WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 51 |

Лесные земли на территории ООПТ занимают 6,5 тыс. га (25,0%), в том числе лесопокрытая площадь составляет 5,9 тыс. га или 22,6%. Весь спектр типологического разнообразия характеризуют 18 серий и 69 типов леса. В составе лесов преобладают пушистоберезовые (22,1%) и сосновые (19,4%) насаждения. Относительно высоким участием характеризуются повислоберезовые (16,3%), еловые (14,3%), осиновые (12,9%) и черноольховые (8,2%) леса. Фрагментарно в периферийной части заказника представлены широколиственные леса: ясенники (1,9%), дубравы (0,2%), липняки (<0,1%). Преобладают насаждения черничной (16,0%), кисличной (15,6%), папоротниковой (14,1%), снытевой (13,9%), осоко-сфагновой (8,6%) серий типов леса.

Растительность болотной территории (16,2 тыс. га, или 62,0%) характерна для северо-западноевропейских сильновыпуклых болотных массивов олиготрофного типа. Наряду с кустарничково-сфагновыми, сосновокустарничково-сфагновыми и вторичными послепожарными сообществами, развитыми на участках со сглаженным микрорельефом, отчетливо выражены (в центре и на склонах болота) грядово-мочажинный и грядово-озерковый комплексы растительности; среди болота встречаются также «острова» с минеральными почвами. В периферийной части болотного массива размещен ряд мезотрофных и мезоевтрофных ассоциаций.

Продромус синтаксонов растительности верхового болота Ельня представлен 3 классами системы Браун-Бланке: Scheuchzerio–Caricetea nigrae (Nordh.1936) Tx.1937, Oxycocco–Sphagnetea Br.–Bl. et Tx.1943, Vaccinietea Uliginosi Tx. 1955. В составе вышеперечисленных классов выделено 8 ассоциаций, последние в ряде случаев разделены на субассоциации и фации.

Относительно невысоким участием на исследуемой территории характеризуется луговая, прибрежно-водная и водная растительности. В работе приведены описания сообществ всех категорий растительности с указанием константности, покрытия, продуктивности видов.

Созологический анализ растительности позволил выделить на территории заказника 5 категорий местообитаний охраняемых в Европе (соотСледует отметить, что общепринятых критериев разграничения заболоченных лесов и лесных болот нет. В своих исследованиях для этой цели использовали такие показатели древесного яруса, как высота деревьев и сомкнутость крон [2].

ветствующих «EEC Habitate Directive»), общей площадью 15 985,2 га (61,1% площади ООПТ), в т.ч.: 7110. «Active raised bogs» (15157,9 га);

91D0. «Bog woodland» (571,3 га); 9010 «Western taiga» (101,3 га); 9050.

«Fennoscandian herb-rich forests with Picea abies» (57 га), 91E0 «Alluvial forest with Alnus glutinosa and Fraxinus excelsior» (97,7 га).

Несмотря на особый природоохранный статус растительность заказника «Ельня» подвержена интенсивному воздействию комплекса факторов антропогенного происхождения: 1) пожары последних лет (площадь проявления фактора – 13 775,1 га или 52,6% площади ООПТ); 2) сплошные рубки последних лет – 66,6 га (0,3%); 3) сенокошение и выпас скота – 14,4 га (0,1%); 4) выборочные рубки последних лет – 916,4 га (3,5%); 5) рекреационное вытаптывание –537,9 га (2,1%); 6) замусоренность бытовыми отходами –13,5 га (0,1%).

Наибольшую угрозу для функционирования природных экосистем заказника имеют пожары последних лет (1998–2002 гг.). В 2002 г. пожары захватили практически всю территорию ООПТ, оставив неповрежденным только северный сектор болотного массива. Поэтому особую актуальность на исследуемой территории приобретают работы по оценке состояния растительного покрова и учета материального ущерба от действия этого катастрофического фактора. Наши исследования включали следующие этапы:

• дистанционная диагностика (включает: подбор аэрокосмической съемки на исследуемую территорию до и после пожаров; обработка снимков и увязка их с цифровыми лесными картами; дешифрирование снимков; построение тематических карт (М 1:50 000–М 1:100 000) и составление ведомости поврежденных участков; полевая проверка полученных результатов; определение масштабов материального ущерба) • наземный мониторинг (включает съемку комплекса эколого-фитоценотических показателей на стационарных пунктах: лесоводственнотаксационная характеристика и оценка жизненного состояния насаждения; динамика линейного и радиального прироста древостоя; учет подроста лесообразующих пород деревьев (количество, высота, возраст, жизненное состояние); характеристика травяно-кустарничково-мохового покрова (видовой состав, проективное покрытие, высота растений, биомасса); изучение почвенных свойств торфяно-болотных почв (зольность, pHKCl, гидролитическая кислотность, степень насыщенности основаниями, CaO, MgO, P2O5, K2O и т.д.).

Анализ результатов исследования позволил установить, что в результате пожаров пострадало 13,8 тыс. га, или 52,7% территории заказника.

Среди гарей 11,5 тыс. га (83,4%) приходится на болотную территорию.

Это свидетельствует о катастрофическом последствии пожаров для объекта охраны, поскольку сгорело 70,8% болота. Огнем уничтожено 121,га особо ценных участков заказника, из состава флоры исчезло 5 охраняемых в Беларуси видов растений.

Существенный урон пожары нанесли биологическим ресурсам растительности заказника. В результате действия пожаров погибло или сильно повреждено (отпад в древостое в пределах 50–95%) – 2,3 тыс. га насаждений (25,7% лесопокрытой территории). Площадь погибших от пожаров спелых и перестойных насаждений составила 423,6 га (18,0% от общей площади высоковозрастных насаждений), погибших высокопродуктивных лесов (Iб–I классы бонитета) – 338,9 га (12,6%); запас древесины в погибших лесных насаждениях составил 196,92 тыс.м3 (22,0% от общего запаса в допожарный период). Площадь поврежденных и погибших высокопродуктивных ресурсных участков ягод и лекарственного сырья составила 2257,4 га (73,4% от общей площади допожарного периода), в т.ч.



клюквы болотной – 2029,4 га (72,9%), багульника – 153,4 га (41,1%), черники – 71,2 га (34,5%), голубики – 3,4 га (18,9%). Среднегодовой запас (биологический) основного ресурсного объекта на территории ООПТ – ягод клюквы – снизился на 497 тонн и составил 231,7 тонн, или 31,8% от допожарного периода.

Подробная геоботаническая характеристика поврежденных пожарами и вторичных постпирогеных фитоценозов дана нами на 24 постоянных пробных площадях (ППП). На горевших участках болота индексы жизненного состояния древостоя (рассчитаны по формуле В.А. Алексеева [1]) находятся в пределах от 0,33 до 0,63 (по запасу) и от 0,42 до 0,10 (по числу деревьев); доля здоровых деревьев составляет 8,1–35,6%, поврежденных и сильноповрежденных – 3,3–13,2%, а отмирающих и сухостоя – 51,2–87,6%. В послепожарных сообществах отмечается обильный подрост лесообразующих пород деревьев: Pinus sylvestris – 4– 18 тыс. шт/га, Betula pubescens – 1,6–56, Betula pendula – 0,4–3, Populus tremula – 2–21 тыс. шт/га. В травяно-кустарничково-моховом покрове происходит существенное изменение видового состава: численность видов во вторичных фитоценозах сокращается до 6–8 видов; доминирует Calluna vulgaris – проективное покрытие 30–75% (в ненарушенных сообществах 0,1–21,8%), Polytrichum strictum – 10,4–77,9% (0,2–24%), понижения заняты Eriophorum vaginatum (4–30%). Ценотическая значимость сфагновых мхов, болотных кустарничков (Andromeda polifolia, Chamaedaphne calyculata, Ledum palustre, Vaccinium uliginosum, Oxycoccus palustris), составляющих флористическое ядро ненарушенных растительных сообществ, сокращается, наблюдается ухудшение их жизненное состояния. Вместе с тем постпирогенные сообщества являются неустойчивыми и сугубо временными образованиями. В настоящее время в этих фитоценозах активно проявляются демутационные процессы, сопровождающиеся: 1) сокращением участия в составе сообщества Populus tremula, 2) развитием болотных форм Pinus sylvestris; 3) активным внедрением в моховой ярус сфагновых мхов (Sphagnum magellanicum, S. angustifolium, S. fuscum и др.) и кустарничков вересковых (Andromeda polifolia, Calluna vulgaris, Chamaedaphne calyculata, Ledum palustre, Vaccinium uliginosum).

По результатам исследований разработана стратегия восстановления и охраны растительности ООПТ, которая нашла свое отражение в Плане Управления заказником «Ельня», а также в Постановлении Совета Министров Республики Беларусь, предусматривающего изменение статуса данной природоохранной территории.

ЛИТЕРАТУРА 1. Лесные экосистемы и атмосферное загрязнение / Под ред. В.А. Алексеева.

Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. 200 с.

2. Юнтоловский региональный комплексный заказник / Под ред. Е.А. Волковой, Г.А. Исаченко, В.Н. Храмцова. СПб.: ООО «Бостон-Спектр», 2005. 202 с.

3. Юркевич И.Д., Гельтман В.С. География, типология и районирование лесной растительности Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1965. 288 с.

ФИТОЦЕНОТИЧЕСКАЯ ИНДИКАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЛЕСНОГО ЛАНДШАФТА В УСЛОВИЯХ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ (НА ПРИМЕРЕ ЮГО-ВОСТОКА БЕЛОРУССИИ) Соколов А. С., Гусев А. П.

Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, г. Гомель, Белорусь.

alsokol@tut.by В настоящее время большая часть лесных ландшафтов Белоруссии находится в условиях значительной техногенной нагрузки, приводящей к ухудшению экологического состояния лесов. Каждому виду нагрузки соответствует серия производных модификации коренной геосистемы, которые последовательно сменяют друг друга во времени и пространстве с увеличением нагрузки.

Выраженность стадий, количественные показатели скорости и продолжительности формирования новых состояний и смен ландшафтов (т.е. характер изменения их временной структуры) в разных природных условиях и при воздействии различных антропогенных факторов неодинаковы.

Рассматривая вопрос об интенсивности антропогенного воздействия на экосистемы и ландшафты, целесообразно измерять его не в параметрах самих воздействий, а в параметрах состояния биологических сообществ. Такие параметры можно эффективно применять на локальном уровне при детальных наземных обследованиях (Васильев, 1998).

Нами разработана система индикаторов состояния лесных геосистем топологического уровня, базирующаяся на легко определяемых диагностических показателях. Она позволяет определить состояние как отдельных ярусов геосистемы, так и её в целом. Диагностические показатели представлены следующими группами:

1 группа – показатели состояния древесного яруса (сомкнутость крон, сухостой, бонитет, плотность, поврежденность);

2 группа – показатели состояния подроста и подлеска (плотность подлеска, плотность подроста, видовое разнообразие, сухостой);

3 группа – показатели состояния напочвенного покрова (общее проективное покрытие, проективное покрытие мхов, проективное покрытие злаков, выбитость, изменение видового состава относительно фонового);

4 группа – показатели нарушенности растительного компонента в целом (степень синантропизации, степень адвентизации, степень терофитизации, фитосоциологический спектр, биологический спектр жизненных форм по Раункиеру);

5 группа – показатели состояния почвенного покрова (уменьшение мощности почвенного профиля (А+В), площадь выхода на поверхность почвообразующей породы (С), перекрытость почв техногенными наносами, пораженность водноэрозионными процессами [удельная площадь водноэрозионных форм рельефа], уменьшение запасов гумуса [шкала гумусированности Ландольта], изменение рН [шкала Rc] относительно фоновых величин, изменения содержания солей [шкала Tr], изменения содержания азота [шкала Nt], изменение влажности почв [шкала Hd]).





Классификация уровней антропогенной нарушенности ландшафтов включает в себя четыре степени антропогенного нарушения, выделенных по показателям деградации компонентов геосистем. Были выделены следующие классы экологического состояния природных лесных геосистем (по Б. И. Кочурову (1997), Ю. П. Гальченко (2003) с изменениями):

I – нормальное состояние. Фоновые (ненарушенные и условно ненарушенные) геосистемы. Характеризуются отсутствием антропогенных изменений в ландшафтах. Возможно угнетённое состояние отдельных видов. Способность к самовосстановлению полностью сохранена, оно происходит в течение короткого периода времени.

II – напряжённое состояние. Отмечаются негативные изменения в отдельных компонентах ландшафтов, ухудшение средо- и ресурсовоспроизводящих свойств. Изменение соотношения и роли доминирующих видов в экосистемах, определённые нарушения процесса возобновления древесного яруса. Восстановление ландшафтов происходит в результате процесса саморегуляции или проведения несложных природоохранных мероприятий.

III – кризисное состояние. Изменение качественного состава лесной геосистем. Антропогенные нагрузки, как правило, превышают установленные нормативные величины и экологические требования. Возможности самовосстановления неопределённы.

IV – катастрофические состояние. Глубокая трансформация абиотических и биотических компонентов геосистемы, состав и функционирование которых полностью определяется антропогенным воздействием, интенсивное развитие негативных геологических процессов. Самовосстановление и саморегуляция невозможно.

Таблица 1. Шкала оценки состояния древесного яруса, подроста, подлеска, напочвенного покрова лесных геосистем Классы экологического состояния Показатель I III II IV Древесный ярус Плотность, шт./га 300–600 500–800 700–900 Более Сухостой,% До 5 5–10 10–50 Более Сомкнутость, баллы Более 0,8 0,7–0,8 0,6–0,7 До 0,Повреждённости, баллы 1,0–1,3 1,3–1,8 1,8–3,0 Более 3,Подрост и подлесок Плотность подроста, шт./га Более 3000 1000–3000 300–1000 До Плотность подлеска, шт./га Более 3000 500–5000 Более 1000 До Разнообразие (по Шеннону) Более 1,50 1,20–1,50 0,60–1,20 До 0,Сухостой,% До 5 5–10 10–30 Более Напочвенный покров Общее проективное 80–100 60–80 40–60 До покрытие,% Общее покрытие мхов,% Более 50 20–50 5–20 До Общее покрытие злаков,% 0–5 5–40 Более 40 До Выбитость,% 0 0–10 10–40 Более Сходство видового состава – Более 60 30–60 До Наиболее применимыми показателями являются комплексные, такие, как синантропизация, адвентизация, терофитизация, которые являются достаточно универсальными и могут использоваться для оценки нарушенности геосистем любых уровней иерархии, в любых условиях, независимо от форм антропогенного воздействия. Расчет этих показателей выполняется на основе фитосоциологического спектра и спектра жизненных форм растительности (синтаксоны приведены по Matuszkiewicz, 2001).

Таблица 2. Шкала оценки нарушенности растительного компонента Показатель I II III IV Спектр жизненных форм,% от числа всех видов Терофиты и гемитерофиты До 5 5–15 15–25 Более Геофиты Более 15 5–15 5–15 Менее Хамефиты 5–15 5–10 1–5 Гемикриптофиты До 30 30–40 Более 40 Менее Фанерофиты Более 35 30–35 25–30 Менее Фитосоциологический спектр,% от всех видов Лесные классы VaccinioPiceetea Br.-Bl. in Br.-Bl., Siss. et Vlieger 1939 и Querco-Fagetea Более 60 30–60 15–30 До Br.-Bl. et Vlieger 1937 in Vlieger 1937 em. Klika Классы Molinio-Arrhenatheretea R.Tx. 1937 em. R.Tx. 1970 и До 5 5–20 Более 20 До Epilobietea angustifolii R.Tx. et Prsg. In R.Tx. Класс Plantaginetea majoris 0 0–5 0–10 Более R.Tx. et Prsg. in R.Tx. Рудеральные классы (Stellarietea media (Br.-Bl. 1931) Tx., Lohmeyer et Preising in Tx. 0–5 5–10 10–25 Более 1950 em Huppe et Hofmeister 1990 и др.) Общие показатели,% от всех видов Синантропизация 0–5 5–20 20–50 Более Адвентизация 0 0–5 5–15 Более Терофитизация До 5 5–15 15–25 Более Выявленные диапазоны значений диагностических признаков, соответствующие выделенным уровням (классам) экологического состояния природных комплексов, позволяют проводить анализ уровня трансформации лесных геосистем. Путём соотнесения значений характеристик исследуемой геосистемы с их значениями в составленных шкалах оценки состояния и нарушенности растительного компонента можно определить негативные изменения в системе, уровень ее деградации, а также определить уровень допустимой нагрузки, не приводящей к потере геосистемой способности к саморегуляции и самовосстановлению.

ЛИТЕРАТУРА Васильев С.В. Воздействие нефтегазодобывающей промышленности на лесные и болотные экосистемы. Новосибирск, 1998. 136 с.

Гальченко Ю.П. Методические подходы к оценке техногенного воздействия через изменение компонентов природы // Экологические системы и приборы.

2003. № 1. С. 29–37.

Кочуров Б.И. География экологических ситуаций (экодиагностика территорий). М., 1997. 156 с.

Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk rolinnych Polski.

Warszawa, 2001. 321 s.

УСТОЙЧИВОСТЬ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ К ЗАГРЯЗНЕНИЯМ АВТОТРАНСПОРТОМ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ г. ИРКУТСКА Соколова А. В., Дудинова Е.А., Пензина Т. А.

Сибирский Институт Физиологии и Биохимии Растений СО РАН, г. Иркутск, Россия.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 51 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.