WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 51 |

Следующая СПП 203 находится в средней части пологого склона в сосняке чернично-мшистом, 73 года, II бонитет. В подросте единично присутствуют береза, осина, ель. Напочвенный покров представлен черникой с примесью брусники. По сплошному ковру зеленых мхов отдельными экземплярами встречаются майник двулистный и золотая розга. Почва имеет более четко выраженные признаки периодического переувлажнения, и определена как дерново-подзолистая временно избыточно увлажняемая (слабоглееватая) с иллювиально-гумусовым горизонтом песчаная, на рыхлых мелкозернистых песках, тонкослоистых с глубины 40 см. Положение УГВ в смотровом колодце на момент закладки разреза 2.0 м.

СПП 206 занимает небольшое выровненное повышение среди переходного болота с кочковатым микрорельефом. Лес – сосняк мшисто-черничный III бонитета, возраст 100 лет, в подлеске рябина, береза пушистая. Напочвенный покров двухярусный: кустарнички черники и брусники по ковру зеленых мхов с участием Polytrichum commune. Почва дерново-подзолисто-глееватая с иллювиально-гумусовым горизонтом песчаная, на мощных рыхлых древнеаллювиальных песках. УГВ 60 см.

В этом ряду связь между типами леса и почвами прослеживается весьма рельефно. При составлении карты растительности ББЗ полученные сведения многократно подтверждались и позволили сделать вывод о том, что в системе «почва-растение» почва является источником более устойчивой информации: она не изменяется под влиянием синузиальных стадий, но четко отражает типовое разнообразие сосновых лесов[4].

ЛИТЕРАТУРА Гельтман В.С. Географический и типологический анализ лесной растительности Белоруссии. Мн.:1982. 325 с.

Юркевич И.Д., Ловчий Н.Ф. Сосновые леса Белоруссии. Мн., 1984. 174 с.

Юркевич И.Д., Ярошевич Э.П. Биологическая продуктивность типов и ассоциаций сосновых лесов.Мн.1974. 293 с.

Романова М.Л., Андреева В.Л. Структура почвенного покрова и геосистемы Березинского биосферного заповедника // Почвоведение, 2005. № 5. С. 543–549.

ЭКОЛОГО-ЦЕНОТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НА ЛАНДШАФТНОЙ ОСНОВЕ (НА ПРИМЕРЕ АБОРИГЕННОЙ ФЛОРЫ г. ПЕТРОЗАВОДСКА, КАРЕЛИЯ) Рудковская О. А.

Институт леса Карельского научного центра РАН, г. Петрозаводск, Россия.

Rudkovskaya@krc.karelia.ru Целью исследования было изучить распространение аборигенных видов растений, приуроченных к выделенным М.Л. Раменской (1983) эколого-ценотическим группам, по типам городского ландшафта на примере флоры крупного города Петрозаводска. Описание типов городского ландшафта приведено нами ранее (Рудковская, 2006). Для их обозначения в тексте приняты следующие сокращения: РЕ - рекреационные естественные ландшафты; РИ - рекреационные искусственные; Слт - селитебные; ПрП - промышленные; Кар - карьеры; ВЕ - водно-хозяйственные естественные; ВВ - водно-хозяйственные вторичные; ТрЖд - транспортные железнодорожные;

ТрАвт - транспортные автомобильные; Пеш - пешеходные; Скл - складские; Прх - переходные; Агр - агроландшафты. Использующиеся нами цифровые обозначения эколого-ценотических групп соответствуют принятым М.Л. Раменской: 1 группа - лесные виды, относительно требовательные к почвенному плодородию и произрастающие при значительном затенении; - лесные виды, произрастающие на средних по степени богатства почвах; - лесные виды наиболее сухих и бедных почвогрунтов и еще большего светолюбия; 4 - лесные виды с широкой экологической амплитудой; 5 - болотные виды эу- и мезотрофные; 6 - болотные виды олиготрофные; 7 - луговые; 8 - прибрежные (пресноводные); 9 - прибрежно-водные морские; 10 - петрофиты; 11 - тундровые; 12 - водные и прибрежно-водные виды.

В настоящее время в составе аборигенной фракции флоры г. Петрозаводска зарегистрированы 459 видов сосудистых растений. В отличие от флоры республики (Раменская, 1983; Гнатюк, Крышень, 2005) в урбанофлоре Петрозаводска ничтожна доля тундровых (0,2%), прибрежно-водных морских (0,9%) и скальных (1,3%) видов в виду отсутствия или крайне слабой представленности соответствующих биотопов. При общем сходстве процентного распределения эколого-ценотических групп в аборигенных фракциях флор Петрозаводска и заповедника «Кивач» (ближайшей неурбанизированной среднетаежной флорой) (Кучеров и др., 2000), следует отметить некоторые отличия. В аборигенной флоре г. Петрозаводска на 3,7% больше видов прибрежно-водных пресноводных растений. Данная группа занимает во флоре города второе место (16,1%), в то время как во флоре Кивача она стоит на третьем месте (12,4%) после группы лесных видов, произрастающих на средних по степени богатства почвах (2-ая группа). В целом лесных видов в аборигенной флоре города больше на 2,1%. Болотные виды, напротив, представлены слабее на 2,3%. По сравнению с аборигенной флорой малых городов (Тимофеева, 2006), в исследуемой урбанофлоре на 2,7% больше лесных, на 1,4% больше прибрежных видов, при этом доля луговых видов снижена на 1,3%, а водных – на 2%.

Из числа 12 эколого-ценотических групп, выделенных М.Л. Раменской, в аборигенной фракции г. Петрозаводска лидирует группа луговых видов, доля которых составляет 21,2%, что на 0,6% больше, чем во флоре заповедника и на 7,6% больше, чем во флоре Карелии. Некоторое численное повышение участия луговых видов в урбанофлорах отмечают и другие исследователи (Ильминских, 1993; Антипина, 2002; Тимофеева, и др.). На территории г. Петрозаводска луговые виды лидируют во всех, за исключением водно-хозяйственных, типах ландшафта, при этом процент их участия варьирует от 6,5% до 17,2%.

Прибрежные пресноводные виды также более или менее равномерно представлены во всех типах ландшафта, среди которых по видовой насыщенности выделяются ВЕ (10,7%) и ВВ (9,4), Прх (8,9), ТрАвт (8,1), РЕ (7,2) и Слт (7,2%) ландшафты. Высокая доля прибрежных видов обусловлена зональными климатическими и физико-географическими особенностями, сохранностью малонарушенных экосистем. Однако, как показали результаты исследования немаловажную роль в обеспечении влаголюбивых видов подходящими местообитаниями играют и особенности инфраструктуры крупного города: значительная общая протяженность транспортных магистралей, и как результат, большая площадь придорожных канав, газонов и полос отчуждения. Так, из числа прибрежных растений на сырых придорожных газонах, в полосах отчуждения автомобильных дорог были обнаружены не только апофиты (Ranunculus sceleratus L., Myosotis palustris (L.) L., Stachys palustris L. и др.), но и собственно аборигенные виды (Salix dasyclados Wimm., Lysimachia vulgaris L., Barbarea stricta Andrz. и др.).



Наибольшим видовым разнообразием среди лесных видов во флоре г.

Петрозаводска отличается 2-ая эколого-ценотическая группа (65 видов, 14,2%). Виды этой группы характеризуются и наибольшей представленностью в каждом из выделенных типов городского ландшафта. Главным образом, они сосредоточены в РЕ ландшафтах как по численности (87,7% от числа всех видов данной группы), так и по обилию. Участвуя в сложении растительных микрогруппировок на нарушенных местообитаниях, они не играют существенной фитоценотической роли, но тем не менее, представлены большим числом видов. Особенно это справедливо в отношении таких типов городского ландшафта, как РИ, Слт, ТрЖд, Прх, ТрАвт, где число видов варьирует от 24 до 29. Во всех вышеперечисленных ландшафтах лесные виды 2-ой группы на 58–64% представлены апофитами, при этом видовой состав апофитов за исключением 3–4 видов практически одинаков.

Не намного от 2-ой группы во видовому богатству отличается группа лесных растений, требовательных к почвенному плодородию (1-ая группа), она включает 54 вида (11,8%). Растения этой группы, также, главным образом, приурочены к РЕ ландшафтам. Большое их число было зарегистрировано в Слт ландшафтах (14 видов, 3,1%). Некоторые из этих видов успешно интродуцированы из местной флоры (Padus avium Mill., Sorbus aucuparia L. и др.). На придомовых газонах под пологом деревьев и кустарников были обнаружены травянистые не апофиты: Athyrium filixfemina (L.) Roth, Stellaria nemorum L., Oxalis acetosella L., Angelica sylvestris L., Galium boreale L. и др. Следует подчеркнуть, что в жилых районах было обнаружено больше видов 1-ой группы (14), чем в зеленых насаждениях общего пользования (11 видов). Видимо, это обусловлено, «закрытостью» придомовых газонов, создаваемой густыми посадками кустарников (живые изгороди) и более постоянными показателями влажности и освещенности, в то время, как парки, скверы и бульвары ориентированы на посещение их населением и они в большей степени подвергаются вытаптыванию, а также изреживанию в связи с санитарными и ландшафтными рубками.

Виды 3-ей группы, главным образом, отмечены в РЕ ландшафтах (видов из 40 видов группы). Достаточно велико их участие в формировании объединенных парциальных флор ТрЖд (19 видов) и ТрАвт (18 видов) ландшафтов. Это достигается значительным сходством возникших антропогенных местообитаний (сухие обочины, откосы, песчаные, щебнистые насыпи и т.п.) природным по ряду экологических характеристик.

Во флоре Карелии виды 4-ой группы представлены незначительно (3,9% от общего числа аборигенных видов). Также небольшой вес они имеют и в аборигенной флоре г. Петрозаводска (6,3%), на территории которого сосредоточены, в основном, в РЕ ландшафтах, на нарушенных же местообитаниях они представлены довольно скудно. Однако, группа лесных видов с широкой экологической амплитудой интересна тем, что видов из 29 (общее число видов группы) были встречены, не считая апофитов, единично в нехарактерных для них местообитаниях. Например, Gymnocarpium dryopteris (L.) Newm., Equisetum sylvaticum L., Vaccinium vitis-idaea L. были отмечены в Слт, Equisetum pratense Ehrh., Orthilia secunda Rafin. - в ТрЖд, Gymnocarpium dryopteris - в Скл ландшафтах.

Болотные эу- и мезотрофные виды (46 видов, 10,0%), приурочены, преимущественно, к РЕ (40 видов), ВЕ (31) и ВВ (19 видов) ландшафтам.

Достаточно много их в зоне застройки (13 видов). Существование одних видов (Carex rhynchophysa C.F. Mey., Carex rostrata Stokes, Stellaria fennica (Murb.) Pert. и др.) в Слт связано с выклиниванием или высоким уровнем грунтовых вод, и более или менее постоянно, существование других (Stellaria alsine Murr., Comarum palustre L.) носит временный характер, поскольку первоначально занесенные с грунтом они неизбежно выпадут из состава растительных микрогруппировок по мере изменения эдафогидрологических условий газонов.

Доля эутрофных болотных видов крайне мала (1,5%). Однако, по сравнению с флорой Карелии (1,4%) и аборигенной флорой заповедника «Кивач» (1,9%), для урбанизированной территории эта цифра вполне показательна.

Водные и прибрежно-водные виды, на долю которых приходится 7,6% (35 видов), практически полностью сконцентрированы в водно-хозяйственных ландшафтах: естественных (30 видов) и вторичных (21 вид).

Таким образом, результаты анализа показали, что группы луговых, прибрежных пресноводных и лесных со средней степенью требовательности к почвенному плодородию видов не только лидируют (по числу видов) в целом в аборигенной флоре города, но и отличаются, за редкими исключениями, высокой видовой представленностью в эколого-ценотических спектрах, расчитанных для каждого типа городского ландшафта.





Установлено, что одним из последствий влияния урбанистического пресса на флору является увеличение доли апофитов в каждой эколого-ценотической группе. Так, в урбанофлоре по сравнению с аборигенной флорой заповедника «Кивач» выше процент апофитов, особенно среди ксерофитов (на 13,1%), водных и прибрежно-водных (на 12,5), прибрежных (на 11,6) и луговых (на 10,5%) видов.

ЛИТЕРАТУРА Антипина Г.С. Урбанофлора Карелии. Петрозаводск, 2002. 198 с.

Гнатюк Е.П., Крышень А.М. Методы исследования ценофлор (на примере растительных сообществ вырубок Карелии). Петрозаводск, 2005. 65 с.

Ильминских Н.Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды (на примере городов Вятско-Камского края) // Автореф. дис. … док. биол. наук. СПб., 1993.

36 с.

Кучеров И.Б., Милевская С.Н., Тихомиров А.А.. Сосудистые растения заповедника «Кивач» (Аннотированный список видов) // Флора и фауна заповедников.

М., 2000. Вып. 84. 111 с.

Раменская М.Л. Анализ флоры Мурманской области и Карелии. Л.: Наука, 1983. 216 с.

Рудковская О.А. Ландшафтная организация территории г. Петрозаводска // Матер. Междунар. конф. Северная Европа в XXI веке: природа, культура, экономика (24-27 октября 2006 г.). Петрозаводск. 2006. С. 178–180.

Тимофеева В.В. Флора малых городов южной Карелии (состав, анализ): Автореф. дис. … канд. биол. наук // Санкт-Петербург, 2006. 16 с.

АНАЛИЗ ЛИСТВЕННИЧНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В ПЕТРОЗАВОДСКЕ Рыжкова Н. И.

Петрозаводский Государственный Университет, г. Петрозаводск, Россия.

В озеленении г. Петрозаводска использовано 89 видов – 45 древесных и 44 кустарниковых породы. Ассортимент лиственных и кустарников достаточно разнообразен: 4 вида клёна, 3 – липы, 3 – тополя, 2 – вяза, 2 – боярышника, сирени, карельская берёза, ивы, дуб черешчатый, каштан конский, яблони, жасмин, вишня, ракитник русский, бересклет, и др. В 2006 году на ул. Куйбышева и Титова посажены клён остролистный (форма пурпурная) и плакучая форма берёзы повислой.

Хвойные представлены 9 видами. В основном это лиственница (сибирская, архангельская, европейская). Представительство других хвойных незначительно. Ель колючая растёт в центре города, в т. ч. 2 дерева карликовой формы и 1 – прививка с хвоей цвета морской волны. Сосна горная – на ул. Ровио, пл. Кирова, Карельском пр. набережной Онежского озера. Туя западная – у главного корпуса Петрозаводского университета, на ул. Куйбышева, Свердлова, Кирова, Дзержинского, Мерецкова, пл.

Ленина. Пихта – на ул. Мерецкова, Калинина, Варкауса и Первомайском пр. (8 шт.). Сосна кедровая сибирская – на ул. Гоголя и на территории частного предприятия (7 шт.). Можжевельник – на пл. Кирова и ул. Мерецкова. Сосна обыкновенная посажена на Первомайском пр., ул. Варкауса и на Древлянке.

Ель европейская – на ул. Варкауса и территории Детской республиканской больницы. Семеношение наблюдается у лиственницы, ели колючей, сосны горной и туи. Задачей наших исследований было установить состояние лиственницы в г. Петрозаводске.

Род лиственница (Larix) включает около 20 видов. Наиболее распространенные отечественные лиственницы (по порядку лесосеменных районов): архангельская (L. archangelica = L. sukaczewii) – 1–11;

сибирская – 12–28; Чекановского 29–33, Гмелина – 34–40; Каяндера – 41–46; охотская – 47; амурская – 48; курильская – 49; приморская, ольгинская, Комарова и Любарского – 50; европейская – 51 лесосеменной район. В Карелии в естественных условиях произрастает лиственница Сукачёва. Площадь лиственничников – 1,1 тыс. га, запас – 0,07 млн. м3. В культуре растут лиственницы сибирская, Сукачёва, европейская, Гмелина (даурская), курильская (камчатская), японская, американская. По состоянию на 2000 год в Российской Федерации плюсовых насаждений лиственницы – 696 га, плюсовых деревьев – 3774 шт., плантаций – 870 га, постоянных лесосеменных участков – 4106 га. В Карелии на 01.01.07 г. аттестовано 18 плюсовых деревьев и 1,8 га плюсовых насаждений этой породы. К настоящему времени в гибридизацию включены следующие виды лиственницы: европейская, сибирская, японская, Комарова, Любарского, ольгинская, L. kaemferi, L. sibirica x Pseudolarix (межродовое скрещивание), L. eurolepis x L.

laricina пыльцой лжетсуги (тройной гибрид) и др.

В садах и парках Карелии лиственницу начали разводить с середины XIX века.

Лиственница – порода очень светолюбивая, холодостойкая, ветроустойчивая, относится к мезофитам, слабомикотрофна. Она достаточно газоустойчива.

В Петрозаводске лиственница, в основном, растет в Прибрежном и Губернаторском парках, на ул. Кондопожской, Правды (52 года), Питкярантской, Ленинградской; небольшими группами на пр. Ленина и Первомайском, ул. Анохина (53 года), Мурманской, Красной, Володарского.

Также она часто встречается во дворах. Нормативный срок эксплуатации лиственницы в Петрозаводске – от 60 до 90 лет.

В качестве объекта исследования мы выбрали два наиболее крупных насаждения данной породы, рядовые посадки и несколько отдельно растущих деревьев. Всего проинвентаризированно 194 дерева: участок № 1– 83 шт. (ул. Кондопожская); № 2–76 шт. (набережная Онежского озера); № 3–24 шт. (аллея в Прибрежном парке); № 4–11 шт. (одиночные деревья у р. Лососинки, ул. Пушкинская и Куйбышева). Время проведения исследований – март 2007 года.

Происхождение посадочного материала лиственницы не установлено.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 51 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.