WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 47 |

Наибольшее разнообразие мхов отмечено в лесах союзов AconitoPiceion (97 видов), Aconito rubicundi-Abietion sibiricae (80), Piceion excelsae (75). Самая бедная бриофлора (23 вида) выявлена в остепненных сосновых и сосново-лиственничных лесах союза Caragano fruticis-Pinion sylvestris. При изучении частоты встречаемости мохообразных в сообществах была использована шкала, разделенная на классы постоянства с интервалом 10%. Резкое преобладание видов с редкой встречаемостью и отсутствие видов с максимальными классами постоянства позволило сделать выводы о том, что обследованные леса отличаются высокой гетерогенностью местообитаний, пригодных для бриофитов, а выборка, основанная на описаниях типичных гомогенных участков лесных сообществ, является недостаточной для выявления всего разнообразия бриофлоры района. Полученные показатели постоянства видов сходны с результатами исследований бриофлор лесов в других регионах и подтверждают положение о рассеянном характере распространения большинства бриофитов в пределах ландшафтов и типов растительности (Vitt et al., 2003).

Сквозное распространение в сообществах почти всех типов обследованной растительности имеют эпиксильные и эпифитные виды: Ptilidium pulcherrimum, Pleurozium schreberi, Callicladium haldanianum, Lophocolea heterophylla, Hypnum pallescens, Dicranum montanum, Brachythecium salebrosum, Sciurohypnum reflexum, Plagiomnium cuspidatum, Sanionia uncinata, Platygyrium repens, Amblystegium serpens и пр. Группа типичных напочвенных бореальных мхов (Rhytidiadelphus triquetrus, Dicranum scoparium, D. polysetum, Hylocomium splendens,), традиционно входящая в диагностические блоки высших единиц класса бореальных лесов Vaccinio-Piceetea в ЮУГПЗ является сквозной как для бореальных, так и для смешанных неморальнотравных лесов. Наиболее слабо эти виды представлены в лесах союзов Alnion incanae и Aconito-Piceion. Специфичных видов, с высоким постоянством дифференцирующих в ЮУГПЗ различные типы лесных сообществ, обнаружено немного. Только в сообществах союза Alnion incanae встречены Brachythecium rivulare, B.

mildeanum, Calliergonella lindbergii, Leskea polycarpa; для сообществах союза Caragano-Pinion характерны Ditrichum flexicaule, Pseudoleskeella tectorum, Tortella tortuosa, Rhytidium rugosum, Schistidium apocarpum.

Для сравнения состава бриокомпонентов ценофлор разных союзов лесной растительности проводилось использование коэффициента Стугрена-Радулеску (Шмидт, 1984) и мер включения (Семкин, Комарова, 1985). В соответствии с полученными данными, наибольшее сходство выявлено у бриокомпонентов союзов Aconito-Piceion, Piceion excelsae, Aconito rubicundi-Abietion sibiricae. По всей видимости, состав мохообразных этих союзов занимает центральное положение в спектре всех проанализированных бриоценофлор ЮУГПЗ. Наиболее обособленными являются бриокомпоненты союзов Alnion incanae и Caragano-Pinion, наименее специфичными – бриокомпоненты Trollio-Pinion, Tilio-Pinion и DicranoPinion, их включение в бриоценофлоры союзов Piceion excelsae и Aconito rubicundi-Abietion sibiricae составляет 76–85%.

Для изучения особенностей распределения мохообразных в сообществах были применены ординационные методы: канонический анализ соответствий (ССА) и анализ соответствий с удаленным трендом (DCA). Выявлена отрицательная корреляция между проективным покрытием напочвенных мхов и сомкнутостью древесного и травяного ярусов, высотой травяного яруса, а также усилением роли в древостое деревьев широколиственных пород. Основными факторами, определяющими различия в распределении напочвенных лесных мхов, по всей видимости, являются освещенность напочвенного покрова на площадках (ось 1) и комплексный градиент, отражающий кислотность, богатство и развитость почв (ось 2). Характерные для бореальных лесов напочвенные мхи на Уфимском плато имеют различия в экологии. Так, например, Hylocomistrum umbratum, H. pyrenaicum, Dicranum polysetum, Hylocomium splendens тяготеют к бедным кислым почвам, а Dicranum scoparium и Ptilium crista-castrensis могут встречаться на хорошо освещенных участках с более развитыми плодородными почвами. Типичные виды широколиственных лесов (Oxyrrhynchium hians, Fissidens taxifolius, Plagiomnium cuspidatum) рассеяны в некотором диапазоне богатства и развитости почв, но хорошо дифференцируются от видов пойменных лесов по освещенности.

Работа выполнена при поддержке грантов РФФИ № 05-04-97904-рагидель-а и РФФИ № 07-04-00030-а.

ЛИТЕРАТУРА Агроклиматические ресурсы Башкирской АССР. Л., 1976. 235 с.

Горичев Ю.П. Экологический мониторинг в Южно-Уральском государственном природном заповеднике // Координация экомониторинга в ООПТ Урала. Екатеринбург, 2000. С. 173–179.

Горчаковский П.Л. Высокогорная растительность Яман-Тау – крупнейшей вершины Южного Урала // Ботанический журнал. 1954. Т. 39. № 6. С.927–841.

Горчаковский П.Л. Растительный мир высокогорного Урала. М., 1975. 283 с.

Зеров Д.К. Сфагновi мохi Пiвденного Уралу i Башкирського Приураллья // Ботанiчний журнал АН УРСР. 1947. Т. IV. № 1, 2. С.95–106.

Котов М.И. Высокогорная флора и растительность Южного Урала // Советская ботаника. 1947. Т. XV. № 3. С.145–146.

Семкин Б.И., Комарова Т.А. Использование мер включения при изучении вторичных сукцессий (на примере послепожарных сообществ южного Сихотэ-Алиня) // Ботанический журнал, 1985. Т.70. № 1. С.89–97.

Шелль Ю. Материалы для ботанической географии Уфимской и Оренбургской губ., Труды общ. Ест. при Казанском Универс., 1883. Т. ХII. Вып.1. С.3–93.



Шмидт В.М. Математические методы в ботанике. Л.1984. 288 с.

Vitt D.H., Halsey L.A., Bray J., Kinser A. Patterns of bryophyte richness in a complex boreal landscape: identifying key habitats at McClelland Lake Wetland // Bryologist. 2003. V. 106. № 3. P. 372–382.

ПОСТРОЕНИЕ АРЕАЛОВ КЛЮЧЕВЫХ И ИНДИКАТОРНЫХ ВИДОВ, КАК ОСНОВА СОЗДАНИЯ КАРТЫ ВОССТАНОВЛЕННОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ Бакун Е. Ю.

Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН, г. Москва, Россия.

malven@cepl.rssi.ru В историческое время лесной покров Русской равнины был сильно преобразован. Это касается не только изменения лесопокрытой площади, но и количественного соотношения видов – эдификаторов в границах их сплошных ареалов, а также изменение границ ареалов (Оценка и сохранение…, 1998; Турубанова, 2002). Преимущественно конфигурацию ареалов видов исследователи трактуют как функцию современной климатической обстановки. Однако нельзя исключить, что для этого имеют значение не только природные, но и антропогенные факторы. Без сомнения можно говорить о том, что для формы и размера ареалов большое значение имеет историческое развитие ландшафтов, а не только их современное состояние.

В последние столетия хозяйственное использование земель в зоне широколиственных и хвойно-широколиственных лесов привело к господству мелколиственных лесов на суглинистых субстратах и посадок сосны на песчаных субстратах и снижению лесистости в этих регионах (Смирнова и др., 2006, Ярошенко и др., 2001). Структура темнохвойных лесов, обусловлена влиянием неоднократных пожаров. Современное хозяйство в лесной зоне, не только лесозаготовки, но и лесовосстановление приводит к формированию крупных однородных участков. Естественная мозаичность сохраняется на территориях, неудобных для использования (балки, долины малых рек, склоны). Искусственная мозаичность или фрагментарность обусловливается различиями в хозяйственном воздействии и их разновременности. Спонтанное развитие лесных экосистем происходит с разной скоростью в разных условиях, что создает дополнительную природно-антропогенную мозаичность.

Представления о потенциальном и восстановленном растительном покрове развиваются уже не первое десятилетие. Наши исследования опираются на концепцию структурно-функциональной организации экосистем. Популяционная деятельность видов-эдификаторов лесного покрова создает мозаики, в которых могут существовать подчиненные виды с различными экологическими требованиями (Смирнова, 1998). Примерами таких мозаик служат возрастные локусы деревьев (молодые, взрослые, окна распада), влияние копытных, бобров и др. организмов на леса.

Сокращение ареалов ключевых видов растений и животных, преобразование экотопов в последние столетия привело к тому, что потенциальный растительный покров нельзя рассматривать как систему, способную к самовосстановлению. Восстановленным растительным покровом называют такой покров, который может сформироваться в настоящее время после прекращения антропогенных воздействий.. Для получения представления о восстановленном лесном покрове мы использовали анализ современного и былого распространения видов эдификаторов: дуб (Quercus), бук (Fagus), ясень (Fraxinus), клен (Acer), липа (Tilia), вяз (Ulmus), граб (Carpinus), лещина (Corylus), ель (Picea), пихта (Abies). Зональным комплексам деревьев-эдификаторов соответствуют специфические наборы характерных видов трав и кустарничков, мхов и лишайников (Оценка и сохранение…, 1998). При изменении состава видов-эдификаторов набор подчиненных видов меняется не сразу. Это дает возможность косвенно по современному ареалу подчиненных видов, используя их как индикаторы, судить о недавнем распространении эдификаторов и об их потенциально возможном распространении в настоящее время.

В настоящее время лесные массивы с господством темнохвойных деревьев, главным образом ели, сохранились только на северо-востоке Европейской России, а с господством широколиственных деревьев – в предгорьях Южного Урала и Кавказа. Реконструкция на основе сопоставления современных ареалов и ареалов в последние 3 столетия показала, что они характеризуются разной степенью сокращения. Можно выделить две группы видов: виды, восстановленные ареалы которых лишь незначительно превышают современные ареалы, и виды, восстановленные ареалы которых значительно превышают современные ареалы. К первой относятся: липа мелколистная, вязы; ко второй – граб обыкновенный и дуб.

Промежуточное положение занимают ели, лещина. На основе исторических данных и топонимики можно сделать заключение о более широком распространении в историческое время на территории Европейской России видов широколиственных деревьев. Значительное сокращение ареалов именно в историческое время подтверждают данные палинологии и находки макроостатков, которые свидетельствуют, что в позднем голоцене (в целом) рассматриваемые виды были все еще широко распространены на территории Европейской части России. Ареалы деревьев – эдификаторов в историческое и современное время и сопоставление диапазонов их экологической толерантности на примере экологических шкал Д.Н. Цыганова (Цыганов, 1983) показывает, что границы современного распространения этих видов не диктуются исключительно климатическими факторами. Это особенно заметно для видов, ареалы которых существенно сократились в последние столетия (Бакун, 2006).





Область современного распространения комплекса видов широколиственных деревьев на севере ограничена северной границей ареалов липы (Tilia cordata) и вяза (Ulmus scabra и U. laevis). Эти виды имеют наибольшие среди других широколиственных видов ареалы на территории Европейской части России. Наши данные свидетельствуют, что ареал этих видов в последние столетия мало изменился. Мы предполагаем, что это обусловлено биологическими и экологическими свойствами видов. Также возможно, что сокращение ареалов этих видов произошло раньше рассматриваемого нами периода времени в течение позднего голоцена.

Для видов, ареалы которых значительно сократились в последние столетия самое большое количество материала собрано по дубу. Дуб – относительно зимостойкий и засухоустойчивый вид. Последнее позволяет ему довольно широко распространяться на юг. Современная северная граница ареала дуба расположена значительно южнее северной границы ареалов липы и вязов. Но в историческое время дуб был распространен в более высоких широтах, захватывающих современные северные части сплошных ареалов липы и вяза. Несмотря на сходство экологических потребностей дуба и вяза, биологические и эколого-ценотические свойства дуба делают этот вид более уязвимым.

Современная область перекрывания сплошных ареалов комплексов широколиственных и хвойных видов деревьев включает бореальную (средняя тайга от карельской до предуральской части), бореально-неморальную (южная тайга и хвойно-широколиственные леса) и неморальную полосы. Перекрытие ареалов комплексов широколиственных и темнохвойных видов в историческое время было шире, чем в современности. В образовании северной границы ареала комплексов темнохвойных и широколиственных видов деревьев в историческое время, помимо липы и вяза, также принимали участие дуб и лещина. Более широкое распространение по сравнению с современным имели и другие виды: клен остролистный, граб, бук. На юге область перекрывания ареалов комплексов хвойных и широколиственных видов в историческое время, была расположена южнее, чем в настоящее время за счет более южного распространения ели в то время.

Сравнение исторических и современных ареалов видов деревьев-эдификаторов показывает, что еще несколько столетий назад при условии прекращения антропогенных воздействий на значительной площади лесного пояса (от средней тайги до лесостепи включительно) могла восстановиться полоса хвойно-широколиственных (бореально-неморальных) лесов. Наличие этой полосы косвенно подтверждает распространение индикаторных неморальных и бореальных видов трав и кустарничков. Сравнение ареалов вязов, липы сердцевидной и ели с современным и историческим ареалом комплекса широколиственных видов деревьев позволяет заключить, что в восстановленном покрове темнохвойно-широколиственных лесов эти древесные виды могли бы играть господствующую роль. На севере, вне пределов области перекрывания комплексов ареалов широколиственных и хвойных видов деревьев в историческое время может восстановиться полоса темнохвойно-мелколиственных лесов с напочвенным покровом из бореальных и неморальных трав и кустарничков. На юге, вне пределов области перекрывания в историческое время комплексов ареалов широколиственных и хвойных деревьев может восстановится полоса широколиственных лесов с напочвенным покровом из неморальных и бореальных трав и кустарничков (Смирнова и др., 2006).

Сопоставление современных и исторических ареалов комплексов ключевых видов и видов индикаторов и диапазонов их экологической толерантности на примере экологических шкал Д.Н. Цыганова позволяет на качественном уровне показать влияние разных групп факторов на формирование современного растительного покрова и возможность его спонтанного восстановления.

Работа выполнена при поддержке программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Научные основы сохранения биоразнообразия России» и фонда РФФИ (04-04-49446).

ЛИТЕРАТУРА Бакун Е.Ю. Реконструкция ареалов древесных пород на территории Русской Равнины // Лесоведение. 2006. № 2. С. 64–70.

Оценка и сохранение биоразнообразия лесного покрова в заповедниках Европейской России / под ред. Заугольновой Л.Б. М.: Научный мир. 2000. 185 с.

Смирнова О.В. Популяционная организация биоценотического покрова лесных ландшафтов // Успехи совр. биологии. 1998. № 2. С. 25–39.

Смирнова О.В., Бакун Е.Ю., Проказина Т.С. Формирование и развитие восточноевропейской тайги с конца плейстоцена до современности // Современное состояние и перспективы развития особо охраняемых территорий европейского Севера и Урала. Сборник материалов научно-практической конференции, посвященной 75-летию Печоро-Илычского заповедника (Сыктывкар, 7–10 ноября 2005 г.).

Сыктывкар: Издательство Коми научного центра РАН, 2006. С. 15–27.

Турубанова С.А. Экологический сценарий истории формирования живого покрова Европейской России и сопредельных территорий на основе реконструкции ареалов ключевых видов животных и растений // Автореф. дис... канд. биол. наук.

М., 2002. 24 с.

Цыганов Д.Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно-широколиственных лесов. М.: Наука, 1983. 196 с.

Ярошенко А.Ю., Потапов П.В., Турубанова С.А. Малонарушенные лесные территории европейского Севера России. М.: Гринпис, 2001. 75 с.

СИНТАКСОНОМИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТРАВЯНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Баянов А. В.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 47 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.