WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 52 |

Понятие «национальных систем инноваций» сейчас широко используется в рамках эволюционного лагеря. Дж.Меткалф в своей работе «Экономические основы технологической политики» описывает национальную инновационную систему как «множество определенных институтов, которые совместно или самостоятельно вносят вклад в разработку и диффузию новых технологий, образующее структуру, в рамках которой правительство формирует и осуществляет политику воздействия на инновационные процессы» [Metcalfe J.S., 1995]. Появление понятия национальной инновационной системы, по мнению многих специалистов, отчасти стимулировалось интересом к технологическому подъему в Японии с ее своеобразной институциональной средой. Экономические достижения азиатских «тигров» дают другие примеры национального поведения. Идея национальных инновационных систем хорошо согласуется с представлением о том, что не нужно следовать во всех странах одной и той же политике в области науки и технологий.

С точки зрения национальной инновационной системы смысл политического воздействия относительно определенной инновации заключается в том, чтобы направить внимание главным образом на взаимодействия между вовлеченными в инновационный процесс действующими лицами с целью ликвидации различных препятствий и помех развития этого процесса, включая такие, как несоответствия между спросом и предложением технологий, недостаточность информационных потоков [OECD, 1997]. Подробнее на понятии национальной инновационной системы и связанных с ним проблемах мы остановимся в следующем разделе.

Научная политика, технологическая политика и инновационная политика Научную политику, разрабатываемую для увеличения фундаментального знания, обычно отличают от технологической политики.

В то время как интерактивная модель инноваций предполагает некоторое размывание различий, институты, вовлеченные в эти два вида деятельности, обычно разделены, возможно, в силу исторических причин.

Выделяется также третья категория – «инновационная политика», которая включает политику, разрабатываемую для того, чтобы способствовать инновациям и их диффузии, главным образом посредством стимулирования потоков информации и технологий между организациями и другими институтами [см., например, Dodgson M., Bessant T., 1996].

Аналогично тому, как мы широко интерпретировали инновационный процесс как процесс, охватывающий все фазы разработки, внедрения, применения и диффузии технологий, термин «инновационная политика» часто используется в широком контексте и как синоним с «технологической политикой».

Естественно, что политика, проводимая в других областях, также оказывает существенное влияние на инновационные процессы. Например, политика в области образования, направленная на повышение его общего уровня, вызывает, как правило, ускорение диффузии технологий. Общая промышленная политика, направленная на стимулирование инвестиций, естественно, играет важную роль в распространении усовершенствованных технологий, что может дать более ощутимые результаты, чем стимулирование непосредственно инноваций. Более того, положительная корреляция между экономическим функционированием и инновациями, которая отмечалась ранее, почти наверняка отражает причинные связи в обоих направлениях [Nelson R., 1993]. Поэтому способность или, напротив, неспособность тех, кто разрабатывает экономическую политику, стимулировать развитие экономики имеет значение и для технологического развития.

Прейдем к обсуждению ряда инструментов разработки и осуществления политики, которые описаны в работе Д.Мовери [Mowery D., 1995]. Определяя технологическую политику как политику, «целью которой является влияние на принятие организациями решения разрабатывать, коммерциализировать или вводить новые технологии» [там же], Д.Мовери подчеркивает ее возрастающее значение последние годы. «Обострение международной конкуренции в отраслях высоких технологий и очевидный успех Японии и других стран тихоокеанского бассейна в осуществлении стратегической технологической политики также увеличили интерес ученых, управленцев, принимающих политические решения, и менеджеров к разработке технологической политики для совершенствования инновационного и экономического функционирования» [там же].

В широком смысле правительственная инновационная политика может рассматриваться как в определенной степени побуждаемая необходимостью исправлять недостатки рынка, в результате которых научная и инновационная деятельность ведется на уровне ниже социально оптимального (в силу нежелания инвесторов вкладывать средства в НИОКР в условиях, когда, возможно, не все выгоды от их усилий будут получены ими). Кроме того, особенно важно с эволюционных, интерактивных позиций то, что может проявиться неспособность пользователей воспринимать в должной степени новые технологии и получать от этого преимущества, что иногда называют «системными» неудачами. Это может приводить к неадекватным темпам диффузии, т.е. темпы и уровни восприятия технологии пользователями сильно отличаются от характера ее внедрения инноватором.

Возможны различные типы политических инициатив в инновационной сфере. Так, Дж.Кларк [Clark J., 1998] приводит их классификацию, выделяя те инициативы, которые разрабатываются главным образом с целью:

- стимулировать предложение технологий, - стимулировать и удовлетворить спрос на технологии, - улучшить информационные потоки посредством развития сетей или национальной инфраструктуры.

Эта классификация аналогична той, которая используется Н.Ханном [Hanna N., Guy K., Arnold E., 1995] или Комитетом ОЭСР по научной и технологической политике специально для программ диффузии технологий [OECD Committee for Scientific and Technological Policy, 1997.]:

Стимулирование предложения технологий:

- поддержка фундаментальных исследований;

- политические инициативы по поддержанию нового поколения технологий путем дополнения НИОКР, проводимых в коммерческом секторе, посредством целевого внимания к конкретным технологиям, путем налоговых льгот и субсидий на НИОКР, совершенствования прав на интеллектуальную собственность.

Стимулирование спроса на технологии и их внедрения:

- финансовые субсидии на внедрение;

- информационное обеспечение;

- трасферт технологий из-за рубежа;

- технические стандарты;

- правительственные закупки;

- поддержка малых и средних предприятий.

Создание сетей и развитие исследовательской инфраструктуры:

- улучшение взаимосвязей отрасль-высшее учебное заведение;

- развитие других элементов инфраструктуры.

Политические инициативы по стимулированию предложения технологий Признание нелинейного характера инновационных процессов поставило под вопрос традиционное внимание государственных органов к проведению фундаментальных исследований, которые не связаны со сформировавшимися рыночными запросами, хотя на такие исследования в настоящее время приходится большинство финансируемых государством НИОКР в промышленно развитых странах.

Фундаментальные исследования. Они охватывают работы, проводимые в вузах, академиях, технологических центрах и государственных лабораториях, как правило, за счет государственных средств. Недавнее исследование «Инновационные стратегии крупных европейских фирм», проведенное PACE в 1995 году, включало обзор крупных европейских промышленных компаний по вопросам, относящимся к инновационной деятельности, включая роль государственных исследований [Arundel A., Paal G., Soete L., 1995]. Оказалось, что характер связей между фундаментальными исследованиями и промышленностью существенно варьирует по странам и различным промышленным секторам.

Так, фармацевтика, аэрокосмическая и пищевая промышленность оказались секторами, где эти связи наиболее сильны. В целом одна треть фирм, участвовавших в обзоре, рассматривают результаты государственных исследовательских организаций как важные для них.

В недавнем отчете Центра исследований научной политики по вопросам взаимосвязи между фундаментальными исследованиями и экономическим функционированием было высказано мнение, что «финансируемые государством фундаментальные исследования оказывают существенное влияние на производительность, и эта тенденция вероятно сохранится» [Martin B., Salter A., 1996]. Как и в ряде других работ, в отчете подчеркивается, что многие оценки финансируемых государством фундаментальных исследований принимают во внимание только наиболее наблюдаемые прямые эффекты, а поэтому недооценивают их выгод.

Фундаментальные исследования сейчас рассматриваются как оказывающие важные косвенные эффекты на промышленные инновации, например, в результате предоставления информации, внесения вклада в повышение квалификации научных сотрудников и инженеров, разработки новых исследовательских методов. В отчете также отмечаются изменения ожиданий государства и общества относительно фундаментальных исследований: «Мы является свидетелями появления нового «социального контракта», согласно которому государство и правительство ожидают более прямых и определенных выгод от своих инвестиций в эти исследования» [там же]. Возможно, как ответ на такого рода давление, государственное финансирование, в частности в США и Восточной Европе, все в большей степени направляется на прямые связи с отраслями. Поддерживая в целом финансируемые государством фундаментальные исследования, авторы этого отчета высказывают сомнения относительно того, что выгоды от них являются доказуемыми, и отмечают, что в настоящее время не существует методов для надежного их оценивания.

НИОКР, дополняющие проводимые в коммерческом секторе исследования и разработки. Во многих исследованиях делается вывод, что прямая правительственная поддержка отраслевых НИОКР оказывает меньшее воздействие, чем поддержка НИОКР коммерческим сектором [см., например, Griliches Z., 1995 и 1986]. Хотя одной из причин этого могут быть более высокие побочные эффекты в случае государственного финансирования, которые недооцениваются в ходе анализа. Выводы относительно «взаимодополняемости» государственного и частного финансирования (т.е. или замещает государственная поддержка НИОКР финансирование коммерческим сектором, или дополняет его, или стимулирует его) трудно сделать на основе опубликованных результатов исследований. Так, в эконометрической работе Х.Капрона и Б.Поттелсберга делается вывод о том, что государственные субсидии на НИОКР оказываются иногда стимулирующими, а иногда тормозящими частные НИОКР, что зависит от конкретной страны и отраслевого сектора [Capron H., Pottelsberghe B., 1997]. В работе П.Квинтаса «Совместные доконкурентные НИОКР и фирма» приводятся доказательства того, что многие НИОКР, осуществляемые в рамках поддерживаемых государством программ проведения совместных НИОКР, дополняют внутрикорпоративные исследования и разработки, способствуют проведению «страховых» НИОКР, т.е. таких работ, которые позволяют компаниям изучать альтернативные технологические решения и которые в ином случае были бы для компаний вне их досягаемости [Quintas P., Guy K., 1995].

Поощрение межорганизационного сотрудничества.

Межорганизационное сотрудничество в области НИОКР имеет потенциальные преимущества, связанные с сокращением затрат, уменьшением дублирования усилий, распределением рисков и достижением эффектов экономии от масштаба. Японский опыт свидетельствует о том, что совместные усилия компаний, как правило, оказываются более успешными, если вовлечены финансовые средства как коммерческого сектора, так и государства, и если отрасль, а не правительство определяет исследовательскую программу. По мнению многих специалистов, государственная научная и технологическая политика должна концентрироваться на ускорении диффузии технологий внутри страны, а не только на генерации знаний.

При исследовании иностранного участия в американских НИОКР были выделены следующие особенности процесса глобализации [Foreign participation in US Research and Development, 1996]. Наблюдается более глубокая интеграция основных национальных инновационных систем в мире посредством деятельности многонациональных корпораций и отдельных ученых и специалистов. Как следствие, отмечается сходимость, постепенное сближение промышленных и технологических возможностей промышленно развитых стран. В результате проявляется возрастающая заинтересованность многонациональных корпораций и других передовых в техническом отношении фирм в использовании глобального объема технологических ноу-хау и его пополнении. Поэтому в промышленном сообществе возрастает поддержка открытой глобальной системы для проведения научных и технологических исследований, обмена ноу-хау и доступа к взаимодополняющим активам. В ответ на эту тенденцию США разрабатывают законодательство, настаивая на взаимности как условии участия иностранных фирм в технологической деятельности, финансируемой государством [там же].

Часто межорганизационное сотрудничество в инновационной сфере характеризуется тем, что хотя технические цели и достигаются, причем «сетевые» цели помогают создать совместную технологическую базу, которая консолидирует технологические возможности участвующих организаций, тем не менее цели, ориентированные на использование разработок, часто достигаются только в слабой степени. Это отчасти объясняется недостатком понимания нелинейного характера преобразования технологических возможностей в коммерческий успех.

Развитие определенных особых, заслуживающих особого внимания технологий. Эти инициативы имеют длинную послевоенную историю, а в последнее время ассоциируются главным образом с электронными, информационными и коммуникационными технологиями. К проблемам, связанным с проведением такой политики, относят тенденцию ослабления конкуренции в результате создания рыночных структур близких к монопольным, сложности выработки суждений относительно осуществимости инноваций и соответствующего рыночного спроса.

Д.Мовери идентифицирует развитие технологий широкого применения, выполняющих посреднические функции в инновационном процессе, как отдельное направление технологической политики [Mowery D., 1995].

Примерами таких инициатив в ЕС служат программы ESPRIT, RACE, ACTS.

Налоговые стимулы и субсидии. Налоговые стимулы для НИОКР широко используются в развитых странах, хотя наблюдаются существенные вариации в их размерах. Согласно Д.Мовери они оказываются менее эффективными, чем прямая финансовая поддержка исследовательской деятельности, и приводят ряд организаций к тому, чтобы классифицировать другие затраты как затраты на НИОКР [там же]. Так, Дж.Кордес, рассматривая влияние налоговых скидок на НИОКР в США, делает вывод о том, что они оказали некоторое воздействие на поведение фирм, но нельзя сказать определенно, произошло ли увеличение общего объема НИОКР или просто затраты перенаправлялись из сфер, где не было налоговых скидок, в те, где были [Cordes J.J., 1988]. В целом ценность налоговых скидок остается неясной. Налоговые стимулы предлагают метод прямого противодействия рыночным неудачам, связанным с побочными эффектами, возникающими в результате недополучения выгод инновационной организацией, и имеют то преимущество, что они ведут к меньшему вмешательству в рынок, чем селективные субсидии.

Согласно обзору ОЭСР «Финансовые меры, способствующие НИОКР и инновациям» эффективная налоговая политика, стимулирующая НИОКР, должна:

- быть разработана как часть общей стратегии стимулирования инноваций и должна дополнять другие инструменты научной и технологической политики;

- включать условия, позволяющие получать скидки в том году, в котором были осуществлены соответствующие затраты на НИОКР;

- быть гибкой, например, позволять переносить скидки, если в данном году у организации нет налоговых обязательств;

- быть оцениваемой в сопоставлении с налоговыми системами других стран;

- включать специальные условия, относящиеся к малым и новым организациям с целью поощрения предпринимательства и инновационных начинаний [Fiscal Measures to Promote R&D and Innovation, 1996].

Предложение рассматривать налоговые льготы в контексте общей системы инноваций хорошо согласуется с интерактивной моделью инновационных процессов, и подобное предложение могло бы быть сделано относительно любой меры или инструмента технологической политики. Следующие три предложения в приведенном выше списке призваны усилить применение системы налоговых скидок, в то время как последнее предложение отражает широкое понимание в настоящее время необходимости поощрять малые организации.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 52 |






















© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.