WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


VI Международный конгресс «Интеграция информационных систем в образовании и научных исследованиях высшей школы» (ИТО-Псков-2009) Федеральное государственное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций" А.Н. Тихонов, Д.Ю. Столяров Тезисы к докладу Использование информационных систем автоматизации деятельности в российских вузах (результаты интернет-исследования) Псков, 2009 В июне-августе 2009 года в ФГУ ГНИИ ИТТ «Информика» было проведено исследование, посвященное использованию автоматизированных систем управления деятельностью вузов: административно-управленческой, финансово-хозяйственной, учебной и научно-исследовательской. Объектом исследования стали государственные и муниципальные вузы, финансируемые из федерального, региональных и местных бюджетов. Всего в обзоре были рассмотрены 673 вуза различной ведомственной подчиненности.

Специфика исследования состояла в том, что все первичные данные были взяты из различных информационных источников в сети Интернет:

сайтов вузов; сайтов разработчиков и продавцов программного обеспечения;

сайтов с материалами конференций и семинаров. Все данные, которые были получены из сторонних для вузов источников, были проверены на сайтах вузов. В чем-то используемый подход можно соотнести с международным рейтингом вузов «Webometrics», при котором для оценки вуза применяется оценка качества его веб-сайта, хотя в нашем исследовании, как уже было отмечено, охват информационных источников был более широким.

Основной упор был сделан на информационных системах, автоматизирующих следующие участки и процессы:

• использование систем электронного документооборота, автоматизации делопроизводства и контроля исполнения поручений и решений;

• использование систем финансово-управленческого учета, автоматизации процессов бухгалтерского и бюджетного учета, расчета зарплат/стипендий, учета оплаты за обучение;

• использование систем управления персоналом, автоматизации учета и ведения личных дел работников, профессорско-преподавательского состава и обучающихся, учета абитуриентов;

• использование систем поддержки организации и управления учебным процессом;

• использование информационных систем поддержки и организации дистанционного образования;

• использование систем автоматизации библиотек, поддержки электронных библиотечных каталогов;

• использование систем учета и управления научно-исследовательской деятельностью, включая системы управления проектами;

• использование систем информационно-аналитической поддержки принятия стратегических решений высшим руководством организации для целей стратегического управления, в том числе через применение систем менеджмента качества.

Ко всем исходным данным в рамках каждого из указанных функциональных блоков применялись одинаковые параметры анализа. После обработки информация была представлена для каждого блока по следующим критериям выборки:

• Использование информационных систем с группировкой вузов по федеральным округам.

• Использование информационных систем с группировкой вузов по типам (университет, академия, институт).

• Использование информационных систем с группировкой вузов по профессиональным направлениям (классические университеты;

педагогические и лингвистические вузы; технические и технологические вузы; медицинские вузы; сельскохозяйственные вузы;

вузы физической культуры; юридические вузы; вузы сервиса; вузы государственной и муниципальной службы; вузы культуры и искусств, художественные и музыкальные вузы; вузы военной службы, службы в силовых ведомствах; социальные, гуманитарные, социальногуманитарные и социально-экономические вузы; вузы экономики, управления и финансов).

• Использование информационных систем с группировкой вузов по приведенной численности студентов.

• Использование информационных систем с группировкой вузов по объемам бюджетных расходов в год (по состоянию на конец 2008 года;

только по вузам, подведомственным Рособразованию).

По итогам агрегации и аналитической обработки данных был составлен рейтинг вузов по каждому критерию выборки.

* * * В настоящих тезисах представлены некоторые результаты исследования, полностью исследование будет опубликовано отдельной брошюрой, а также будет доступно в сети интернет на сайте http://www.informika.ru.

В результате исследования выявлена прямая зависимость уровня автоматизации управления вузами от качественных и количественных показателей вузов. Анализ данных наглядно показывает, что наиболее высокий уровень автоматизации деятельности (но не максимальный) наблюдается в московских вузах (классических университетах, технических и технологических университетах) с числом студентов свыше 10 000 человек и уровнем бюджетных расходов более 10 000 млн. руб. в год. Самые низкие показатели отмечаются у институтов (прежде всего, вузы военной службы, службы в силовых ведомствах, вузы культуры и искусств, художественные и музыкальные вузы), расположенных в Центральном федеральном округе (но не в Москве), с числом студентов до 500 человек и годовыми бюджетными расходами, не превышающими 500 млн. руб. Следует отметить, что полученные результаты оказались достаточно логичными: повышение уровня автоматизации происходит от института к университету, от меньшего числа студентов к большему, от меньших бюджетных расходов – к большим.

Несколько неожиданным оказался тот факт, что вузы, расположенные в Центральном федеральном округе, без учета показателей московских вузов, заняли последнее место среди вузов остальных федеральных округов.

Распределение федеральных округов по уровню автоматизации деятельности вузов выглядит следующим образом:

1. Центральный.

2. Приволжский.

3. Сибирский.

4. Северо-Западный.

5. Дальневосточный.

6. Южный.

7. Уральский.

Первое место ЦФО однозначно поддерживается только уровнем московских вузов, и СЗФО занял четвертное место, во многом, благодаря вузам Санкт-Петербурга.

Анализ вузов по профессиональным направлениям дал следующие результаты:

1. Классические университеты.

2. Технические и технологические вузы.

3. Вузы государственной и муниципальной службы.

4. Вузы сервиса.

5. Вузы экономики, управления и финансов.

6. Педагогические и лингвистические вузы.

7. Сельскохозяйственные вузы.

8. Медицинские вузы.

9. Вузы физической культуры.

10. Социальные, гуманитарные, социально-гуманитарные и социальноэкономические вузы.

11. Юридические вузы.

12. Вузы военной службы, службы в силовых ведомствах.

13. Вузы культуры и искусств, художественные и музыкальные вузы.

Если высокий результат классических университетов, технических и технологических вузов вполне закономерен, учитывая их специфику, то достаточно хороший уровень, показанный педагогическими вузами, приятно удивил. Мы предполагаем, что свою роль в этом сыграли процессы массового повышения педагогами своей квалификации в области ИКТ, в чем педагогические вузы приняли активное участие.

Весьма интересным оказался сравнительный анализ уровня автоматизации деятельности вузов с дифференциацией «инновационных» и остальных вузов. Под инновационными вузами в исследовании понимается группа вузов, которые в 2006-2008 годах выиграли специальные конкурсы в рамках Приоритетного национального проекта «Образование» и получили наименование «инновационных вузов». На сегодняшний день эта группа объединяет 57 учреждений, данные по 55-ти из них были использованы в нашем исследовании.

В целом, инновационные вузы – победители конкурса ПНПО показывают более высокие результаты по большинству параметров выборок, но в отдельных случаях их превосходство не столь значительно: сближение рейтинговых позиций происходит для вузов с числом приведенного контингента более 10 000 чел. и бюджетными расходами более 2 000 млн.

руб. в год. Это говорит о том, что вузы с крупными объемными показателями, но, так сказать, «не-инновационные», не уступают «инновационным» вузам по уровню автоматизации деятельности. С другой стороны, надо отметить, что разделение вузов на «инновационные» и «неинновационные» в ряде случаев значительно понижает уровень «неинновационных» вузов. Такая картина наблюдается, к примеру, для медицинских вузов, т.е. оказалось, что в «инновационных» вузах этого вида уровень автоматизации основных процессов и участков значительно превосходит уровень остальных медицинских вузов.

Общий уровень использования информационных систем для автоматизации деятельности вузов показан на диаграмме 1.

Диаграмма 1. Использование информационных систем (их компонентов) в вузах (сводные данные) Представленные данные выглядят вполне логично: большая степень автоматизации заметна на тех участках, которые непосредственно связаны с учебным процессом; наименее автоматизированной оказалась сфера стратегического управления вузом, фактически требующая предварительной автоматизации всех остальных направлений.

Необходимо отметить, что выявленные в процессе исследования представления различных вузов о качестве и уровне информатизации часто оказываются диаметрально противоположными. Так, при анализе отчетов по самообследованию, представленных на сайтах отдельных вузов, авторы отметили тот факт, что, в одном случае, положительным уровнем информатизации сам вуз считает наличие полностью интегрированной информационной системы, которая используется всеми подразделениями и активно внедряется в сферу управления качеством образования (здесь уже не говорится о наличии высокого соотношения «компьютер/студент» и полном обеспечении учебного процесса компьютерными программами, что считается само собой разумеющимся), а в другом случае, вуз делает вывод о достаточном уровне информатизации только на основании наличия в вузе серверов, компьютерных классов и нескольких компьютерных программ, применяемых в учебном процессе.

В целом, описания процессов информатизации, представленные на сайтах вузов, те подходы, которые используются при этом, достаточно много говорят о серьезных различиях среди вузов в понимании того, что на современном этапе развития высшей школы следует понимать под высоким уровнем информатизации учебного заведения высшего профессионального образования.

Переходя к тенденциям в использовании тех или иных программных продуктов (решений), обязательно надо отметить начавшийся процесс всё более широкого использования свободно распространяемого программного обеспечения. С другой стороны, заметно и увеличение доли проприетарного программного обеспечения, прежде всего крупных промышленных систем класса ERP, BPM. И всё это происходит на фоне постепенного уменьшения числа вновь создаваемых вузами собственных разработок и утверждения перехода к проверенным продуктам сторонних разработчиков, хорошо зарекомендовавшим себя на рынке. Всё больше внимания уделяется не готовым и полностью закрытым системам, а системам, представляющим инструментарий для гибкой настройки и дополнительного программирования. Это понимают и разработчики программного обеспечения, предлагая покупателям не только системы с множеством настроек, но именно системы с документированным кодом, который лицензия позволяет изменять.

В этой связи можно прогнозировать значительную активизацию использования в вузах систем управления контентом (CMS). Они не так давно вошли в обиход вузовских программистов, но уверенно заняли свою нишу: уже более 200 сайтов вузов строится на подобных системах. И если на сегодняшний момент эти системы используются прежде всего для выполнения достаточно простых функций по поддержанию сайта, то уже заметны отдельные попытки построения на основе CMS развитых интранет систем, корпоративных информационных систем, систем дистанционного обучения и т.д. Уровень отдельных систем этого типа (например, CMS Drupal) достиг на сегодняшний день такого развития, что с помощью уже имеющихся модулей и компонентов можно создавать конструкции, удовлетворяющие многим запросам вузов.

Несмотря на всё вышесказанное, необходимо отметить, что общий уровень использования таких систем, наблюдаемый в вузах, явно не соответствует объективным возможностям CMS для решения многих задач, стоящих перед учебным заведением. К сожалению, отсюда легко сделать явно напрашивающийся вывод о том, что и другие, еще более сложные системы, используются далеко не в полную силу.

В целом, более активному внедрению информационных систем во все сферы управления вузом и организации вузовской жизни, по большому счету, мешает только один серьезный фактор – неготовность многих вузов (и прежде всего руководства) к повседневному и планомерному использованию информационных систем в своей деятельности. Но результаты настоящего исследования показывают, что этот процесс идет и набирает обороты.























© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.