WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||

130. Baltensperger Ernst. Alternative Approaches to the Theory of the Banking Firm. // Journal of Monetary Economics, 1980, January, p. 137.

131. Buser Stephen A., Chen Andrew H., Kane Edward J. Federal Deposit Insurance, Regulatory Policy, and Optimal Bank Capital. // Journal of Finance, 1981, March, p. 51-60.

132. Chan Yuk-Shee, Thakor Anjan V. Collateral and Competitive Equilibrium with Moral Hazard and Private Information. // Journal of Finance, 1987, June, p. 345-363.

133. Chan Y-S., Greenbaum S., Thakor A. Is Fairly Priced Deposit Insurance Possible // The Journal of Finance, 1992, v. XLII(1), p. 227-245.

134. Chiesa G. Incentive-based Lending Capacity, Competition, and Regulation in Banking. // Journal of Financial Intermediation, 2001, v.10, p.

28-53.

135. Cooper R., Hayes B. Multi-period Insurance Contracts. // International Journal of Industrial Organization, 1987, v. 5, p. 211-231.

136. Crocker K., Snow A. The Efficiency Effects of Categorical Discrimination in the Insurance Industry. // Journal of Political Economy, 1986, v. 94(2), p. 321-344.

137. Diamond Douglas W. Financial Intermediation and Delegated Monitoring. // Review of Economic Studies, 1984, July, p. 393-414.

138. Diamond Douglas W., Dybvig Phillip H. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity. // Journal of Political Economy, 1983, June, p. 401419.

139. Dionne G., Doherty N. Adverse Selection, Commitment, and Renegotiation: Extension to and Evidence from Insurance Markets. // Journal of Political Economy, 1994, v. 102(2), p. 209-235.

140. Downs A. An Economic Theory of Democracy. – N.Y., Harper & Row, 1957.

141. Edgewoth, Francic V. The Mathematical Theory of Banking // Journal of the Poval Statistical Society, 1988, (March), pp. 113-127, 11.

142. Fama Eugene F. Banking in the Theory of Finance. // Journal of Monetary Economics, 1980, January, p. 39-143. Freixas X., Rochet J-C. Fair Pricing of Deposit Insurance. Is it Possible Yes. Is it Desirable No. // Research in Economics, 1998, v. 52(3), p. 217-232.

144. Freixas X., Rochet J-C. Microeconomics of Banking. Cambridge: MIT Press, 1997.

145. Fudenberg D., Tirole J. Game theory. Cambridge: MIT Press, 1995. – p. 146. Garcia, G. Deposit Insurance // In preventing Bank Crises. Eds. G. Caprio, W. Hunter, G. Kaufman and D. Leipziger. Washington, 1998. – P.

255-268.

147. Hannan Timothy H. Foundations of the Structure-ConductPerformance Paradigm in Banking. // Journal of Money, Credit and Banking, 1991, February, p. 68-84.

148. Hart Oliver D., Jaffee Dwight M. On the Application of Portfolio Theory to Depository Financial Intermediaries. // Review of Economic Studies, 1974, January, p. 129-147.

149. Hodgman Donald R. The Deposit Relationship and Commercial Bank Investment Behavior. // Review of Economics and Statistics, 1961, August, p. 257-268.

150. Hyytinen A., Takalo T. Enhancing Bank Transparency: A Reassessment. // European Finance Review (forthcoming), 2002, 151. James Christopher. Some Evidence on the Uniqueness of Bank Loans.

// Journal of Financial Economics, 1987, December, p. 217-235.

152. John A., Saunders A., Senbet L. A Theory of Bank Regulation and Management Compensation. // Review of Financial Studies, 2000, v.

13(1), p. 95-125.

153. Kane Edward J., Malkiel Burton G. Bank Portfolio Allocation. Deposit Variability and the Availability Doctrine. // Quarterly Journal of Economics, 1965, February, p. 113-134.

154. Kihlstrom R., Riordan M. Advertising as a Signal. // Journal of Political Economy, 1984, v. 92, p. 427-450.

155. King Stephen R. Monetary Transmission: Through Bank Loans or Bank Liabilities. // Journal of Money, Credit and Banking, 1986, August, p. 290-303.

156. Klein Michael A. A Theory of the Banking Firm. // Journal of Money, Credit and Banking, 1971, May, p. 205-218.

157. Mas-Collel A. The theory of general economic equilibrium: A differentiable approach. Cambridge press, 1985. – XVII 373 p.

158. Mas-Collel A., Whinston M.D., Green G.R. Microeconomic theory.

N.Y.: Oxford Univ. Press, 1995. – 981 p.

159. Matutes C., Vives X. Imperfect Competition, Risk Taking, and Regulation in Banking. // European Economic Review, 2000, v. 44, p. 1-34.

160. Merton R. An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees. // Journal of Banking and Finance, 1977, v. 1, p.

512-520.

161. Murphy, Neil B. Costs of Banking Activities: Interactions between Risk and Operating Costs: A comment. – Journal of Money, Credit and Banking, 1972, (August), pp. 614-616.

162. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 1991.

163. Nagarajan S., Sealey C. State-Contingent Regulatory Mechanisms and Fairly Priced Deposit Insurance. // Journal of Banking and Finance, 1998, v. 22, p. 1139-1156.

164. Nelson P. Information and Consumer Behavior. // Journal of Political Economy, 1970, v. 78, p. 311-329.

165. Niinimki J-P. Fairly Priced Deposit Insurance Under Adverse Selection // Finnish Economic Papers. V. 16, N 1, Spring 2003, p. 38-48.



166. Niinimki J-P. Intertemporal Diversification in Financial Intermediation. // Journal of Banking and Finance, 2001, v. 25, p. 965-991.

167. Pratt J.W. Risk aversion in the small and in the large. // Econometrica.

1964. Vol. 32 N 1-2 P.122-136.

168. Pyle David H. Descriptive Theories of Financial Institutions Under Uncertainty. // Journal of Financial and Quantitative Analysis, 1972, December, p. 2009-2031.

169. Rothschild M., Stiglitz J. Equilibrium in Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information. // Quarterly Journal of Economics, 1976, v. 90, p. 629-649.

170. Santomero Anthony M. The Role of Transaction Costs and Rates of Return on the Demand Deposit Decision. // Journal of Monetary Economics, 1979, July, p. 343-364.

171. Sealey C. W. Deposit Rate-Setting, Risk Aversion, and the Theory of Depositary Financial Intermediates // Journal of Finance, 1980, (December), pp. 1139-1154.

172. Sealey C. W. Finance Theory and Financial Intermediation. Proceedings of the Conference on Bank Structure and Competition, Federal Reserve Bank of Chicago. 1987.

173. Sealey C. W. Valuation, Capital Structure, and Shareholder Unanimity for Depository Financial Intermediaries. // Journal of Finance, 1983, June, p. 857-871.

174. Sealey C. W., Lindley J. T. Inputs, Outputs, and Theory of Production and Cost at Depository Financial Institutions. // Journal of Finance, 1977, September, p. 1251-1266.

175. Smith Donald J. A Theoretical Framework for the Analysis of Credit Union Decision Making. // Journal of Finance, 1984, September, p.

1115-1168.

176. Sprenkle Case M. Liability and Asset Uncertainty for Banks. // Journal of Banking and Finance, 1987, March, p. 147-159.

177. Stiglitz J. Monopoly, Nonlinear Pricing, and Imperfect Information:

The Insurance Market. // Review of Economic Studies, 1977, v. 44, p.

407-430.

178. Stiglitz J., Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information. // American Economic Review, 1981, v. 71, p. 393-410.

179. Szego Giorgio P. Bank Asset Management and Financial Insurance. // Journal of Banking and Finance, 1986, June, p. 295-307.

ПРИЛОЖЕНИЕ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УТВЕРЖДЕНИЙ Доказательство утверждения (*, R* ) R S() 18. Рассмотрим линии СуВ S() и S(, ). Субъективно оптимальные (*всп, R*всп) выборы вкладчиков задаются точS(, ) ками пересечения этих линий с (*, R*) W(). Введем дополнительную = / (c2 h)–вспомогательную линию c2h Sвсп (, ) = S( -1, ) + ( - ( -1)).

Sвсп(, ) c2h c2h Рис П6. Оценка смещения субъективно Обозначим точку пересечения оптимальных выборов при введении Sвсп(, ) и W() как (*всп, R*всп).

страхования Здесь = / (c2 h) – 1 – то значение ставки, при котором S() = 0. Линия Sвсп(, ) идет параллельно S() и пересекает S(, ) в точке ( / (c2 h) – 1, S( / (c2 h) – 1, )). При > / (c2 h) – 1 линия Sвсп(, ) лежит выше, чем S(, ), и, следовательно, пересекается с W() при меньших значениях ставок и рисков:

R * R *всп =.

R * R * Рассмотрим два треугольника: первый образуется линиями W(), S() и = / (c2 h) – 1, второй – линиями W(), Sвсп(, ) и = / (c2 h) – 1. Так как эти треугольники подобны, то:

R *всп -S( -1, ) W ( -1) - S( -1, ) c2h c2h c2h =, R * W ( -1) c2h S( -1, ) S( -1, ) R *всп c2h c2h = 1- + = { = -1} = R * R * c2h W ( -1) c2h c2h c2h c2 - = 1+ (1+) -1- (1+)1- - = - c2h(1+0 ) h( -0 ) 1 c2 c2h c2h = 1+ -1- - = - c2h(1+0 ) c2h c2h h -1- c2h (c2h ) 1 = 1+.

- c2h(1+0 ) Доказательство утверждения 19. Приведенная оценка является коэффициентом, умножением на который из КРП Q(, 0) для случая без страхования получается Q(, 0, ) для случая страхования.

(1+0 ) Rmax = Q(max,0, ) < {max < max} < Q( max,0, ) = R max.

(1+0 ) Доказательство утверждения 20. Рассмотрим систему (53) и проведем доказательство в 3 шага, на каждом из которых будем ее модифицировать так, что величина среднего риска (и средних ставок) при решении этой системы будет повышаться.

Шаг 1. Заменим во втором уравнении системы (53) коэффициенты c2(l) на c2(0), где c2(0) – параметр такого воображаемого вкладчика, функция субъективного выбора которого пересекает линию ДПБ W() в точке (*ср, R*ср), и для которого эта точка, следовательно, являлась бы информационным равновесием, если бы он был на рынке один. Обозначим решение новой системы как *, R*, *, R*.

(l) (ll) ср ср Поясним графическо-геометрический смысл системы уравнений (53) и описанной выше ее трансформации. На плоскости (, R) из точки информационного равновесия (*ср, R*ср) выходит пучок (набор) прямых W (l)(), задаваемых правой стороной второго уравнения системы. Правая сторона первого уравнения системы задает функции субъективного выбора игроков типа l. Первые два уравнения (точнее, два набора из L уравнений) задают для L типов игроков субъективные, то есть существующие в их собственных представлениях, точки выбора (*(l), R *(ll)), которые являются пересечениями выходящих из точки информационного равновесия прямых W (l)() и кривых S(l)(, ).

На первом шаге происходит замена пучка прямых W (l)() на одну прямую W (0)(). При этом, если точка (*(l), R *(ll)) лежит правее (*ср, R*ср), то W (0)() > W (l)() при > *ср. Если точка (*(l), R *(ll)) лежит левее (*ср, R*ср), то W (0)() > W (l)() при < *ср. В обоих случаях точка пересечения W (0)() и S(l)(, ) находится выше и правее точки пересечения W (l)() и S(l)(, ), то есть * > *(l), R* > R *(ll). Следовательно, * > *ср, (l) (ll) ср R* > R*ср.





ср Шаг 2. Заменим в системе уравнений, получившейся на первом шаге, в правой части первого уравнения, функции c2(l)h c2(l)h S(l) (, ) = (1+ * ) -1- (1+ * )1- на прямые, касательные к этим (l) (l) функциям в точках (*(l), R *(ll)) (в точках пересечения кривых S(l)(, ) с прямой W()). Обозначим эти прямые Sкас(l)(, ), а решение полученной на втором шаге системы уравнений как *, R*, *, R*.

(l) (ll) ср ср Так как кривая S(l)(, ) выпукла (по ), то Sкас(l)(, ) < S(l)(, ). И кривые СуВ, и касательные к ним в точках пересечения с линией W (0)() идут круче последней (имеют большие производные). Из этих двух утверждений следует, что точки пересечения W (0)() и Sкас(l)(, ) лежат правее и выше точек пересечения W (0)() и S(l)(, ). То есть * > *, (l) (l) R* > R*. Следовательно, * > *, R* > R*.

(ll) (ll) ср ср ср ср Шаг 3. Заменим в системе уравнений, получившейся на втором шаге, в правой части первого уравнения Sкас(l)(, ) на линии, проходящие через точки ( *(l), R *(l)) и параллельные Sкас(0)(, ), аналогичной касательной линии такого воображаемого вкладчика, функция СуВ которого пересекает линию W() в точке (*, R* ). Обозначим эти линии Sкас(0l)(, ), а реср ср шение полученной на третьем шаге системы уравнений *, R*, (l) (ll) *, R*.

ср ср Сделаем предположение: производная функции СуВ S(, ) в точке пересечения с линией W() растет с ростом параметра c2 функции СуВ.

Это означает, что производные функций (линий) Sкас(l)(, ) убывают с ростом *(l) и R *(l) (так как при росте параметра c2(l) значения *(l) и R *(l) убывают). Следовательно, Sкас(0l)(, ) < Sкас(l)(, ) при > *(l), если *(l) < *, либо Sкас(0l)(, ) < Sкас(l)(, ) при < *(l), если *(l) > *.

ср ср Линии Sкас(0l)(, ) идут круче W (0)(). Из двух последних утверждений следует, что точки пересечения W (0)() и Sкас(0l)(, ) лежат правее и выше точек пересечения W (0)() и Sкас(l)(, ), то есть * > *, R* > R*.

(l) (l) (ll) (ll) Следовательно, * > *, R* > R*.

ср ср ср ср Точка (*, R* ) лежит на пересечении W() и W (0)() и является ср ср средневзвешенной с весами dl точек (*, R* ), лежащих на пересе(l) (ll) чении W (0)() и параллельных прямых Sкас(0l)(, ), которые проходят через точки ( *(l), R *(l)). Это означает, что средневзвешенная с весами dl точек ( *(l), R *(l)) совпадает с решением системы уравнений полученных на третьем шаге: ( *ср, R *ср) = (*, R* ).

ср ср Доказательство предположения. Чтобы доказать утверждение полностью, осталось доказать допущение сделанное на третьем шаге: значение производной функции СуВ S(, ) в точке пересечения с W() возрастает с ростом параметра c2 функции СуВ. Пусть для функции S(, ) значением параметра является c2 = c, а * – решение уравнения S(, ) = W().

Рассмотрим функцию S(, ) со значением параметра c2 = c+c, где c – мало. Пусть для 1*: S(1*, ) = W(1*). Пусть для 2*:

S(2*, ) = S(*, ). Обозначим: 1 = 1*–*, 2 = 2*–*. Сравним 1 и (обе величины отрицательны). Если окажется, что 2 < 1, то есть 2* < 1*, то это будет означать, что S(1*, ) > S(2*, ) = S(*, ), что и требуется доказать.

Обозначим: s = S(*, ) – S(*, ), s = S(*, ) – S(*, ) (производные везде берутся по ).

(c + c )h ch = ((1+*) - (1+*)1- ) -1- ( ((1+*) - (1+*)1- ) -1) = s h = ((1+*) - (1+*)1- )c, (c + c )h (1-) ch (1-) h (1-) =.

= - s 1- 1- 1 (1+*) (1+*) (1+*) c 1 = -(S (*, ) -W (*)) + o( ) = s s ch (1-) h = - (1- - h) ((1+*) - (1+*)1- )c + o(c ).

(1+*) Теперь рассмотрим 2:

S(*,) = S (*+2,), ch (1-) (c + c )h (1-) =, 1- 1 (1+*) (1+ *+ ) ch (1- ) ch ch 1- (1- ) = + - + o( ), 1- (1+*) (1+*) (1+*) +1 ch (1-) ch 2 h c + + + o(2 ) = 0, 1 (1+*) (1+*) +1 (1+*) + 1 (1-) c = 2 + o(2 ), 1 (1+*) +1 c (1+*) + (1+*) +1 (1- ) = - + o(c ) = 1c (1+*) c = - ((1+*) +1 - (1- ) (1+*))c + o(c ).

c Требуется доказать: 1 > 2, при малой c.

ch2 (1-) - (1- - h)((1+*) - (1+*)1- ) > - ((1+*) +1 - (1-) (1+*)) (1+*) c.

Замена переменных: x = 1+*, x > 1.

ch - ((1- h)x - (1- h) x1- - (1-) x1- + (1-) x1-2 ) > -(x +1 - (1-) x).

c2h2 c2h2 c2h x1+ - ((1-) + (1- h))x + (2 - h -) x1- - (1-) x1-2 = M (x) > 0.

c2h2 c2h Величина (1-) x1- - (1-) x1-2 > 0, при x > 1. Рассмотрим часть M(x), остающуюся после вычитания из него этой положительной величины.

c2h2 c2h x1+ - ((1-) + (1- h))x + (1-) x1-2 > 0, c2h x - (1-) - (1-)1- > 0, x x + > 1+ (1-).

x Так как выражение x + возрастает при x > 1, а при x = 1 обращаетx ся в 1+, то:

x + >1+ >1+ (1-).

x Из этого следует положительность M(x) при x > 1. Из этого следует:

1 > 2. Из этого следует, что предположение, сделанное на третьем шаге, доказано. Из этого следует доказательство утверждения.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.