WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |

Изменения, связанные с введением системы страхования, затрагивают мелкие и средние сбережения, а также часть крупных вкладов, не превышающую m 100 тысяч рублей. Эффект морального риска будет выражен сильно, так как страховые взносы одинаковы для всех участников, как с высокими, так и с низкими рисками. Насколько сильно он будет проявляться, зависит от жесткости и эффективности предполагаемых административных ограничений и мер контроля и проверки. В данном случае, так как в эффективности этих мер заинтересован только центр, но не вкладчики, то задача сводится к выстраиванию эффективного механизма отношений между банками и контролирующим их центром.

Эффект негативного отбора для мелких сбережений будет проявляться с максимально возможной силой, так как исключительная ориентация вкладчиков на уровень ставок сочетается здесь с обостренной конкуренцией за этих вкладчиков со стороны банков. Для средних вкладов эффект отрицательного отбора будет уменьшаться, с ростом их размера внутри этого сектора, от максимального до нулевого уровня, параллельно ослаблению конкуренции за них. Для крупных вкладов эффекта отрицательного отбора не будет вообще, так как этот сектор будет способствовать ослаблению конкуренции между банками и выживанию слабейших из них. Наконец для части крупных сбережений, превышающих указанный выше уровень, и для крупнейших инвесторов введение разбираемой системы страхования не принесет никаких изменений.

Для удобного представления результатов анализа сведем их в таблицу:

Таблица 2. Анализ поведения вкладчиков в условиях Российского Закона о страховании вкладов Сектор, величина Мелкие Средние Крупные, Крупные, Крупнейшие сбережений часть, подпа- часть, предающая под вышающая страхование m рублей Процентная Процентная ставка и наставка, конку- дежность, Параметры, по Процентная ренция ослаб- Конкуренции сбережения Преимущественно которым идет ставка ляется с ростом нет могут ока- надежность конкуренция размера сбере- заться вне жений банковской системы Нет, нахождение Идет ли привлесбережений в чение средств Да Да Да Нет банковской сфере через механизм не зависит от страхования страхования Повышает ли система страхования надеж- Да Да Да Нет Нет ность с позиции вкладчика Повышает ли Нет, наобосистема страхо- Нет, понижает, Нет, не измерот, понижа- –– Нет вания надеж- но слабее няет ет ность банков Уменьшается ли Наоборот, эффект мораль- Усиливается Усиливается –– –– усиливается ного риска Уменьшается ли Существенно Без изменеэффект отрица- Усиливается –– –– усиливается ний тельного отбора Оплачивает ли центр повышен- Да Да Да Нет Нет ные риски Возникает ли при введении страхования Да, сущесттенденция к сис- Да Нет –– Нет венная тематическому повышению риска Может ли возникнуть ситуация, при которой центр Да, особенно должен возме- Да, в силу дипри большом щать крупные версификации Нет количестве Нет Нет потери, сущест- вкладов по разбанков на венно превы- ным банкам рынке m шающие уровень в рублей на одного вкладчика Очевидно, что основной целью закона является минимизация социальных последствий банковских кризисов, прежде всего для мелких вкладчиков. Эта цель преследуется даже в ущерб второй важной цели – привлечению в банковскую сферу максимального количества сбережений.

Подобные параметры системы страхования приемлемы только для первого этапа восстановления доверия к банковской системе и привлечения в нее средств населения. В дальнейшем ее недостатки будут становиться все более ощутимыми и потребуют реформы системы страхования вкладов. Наиболее существенными изменениями при этом должны стать следующие.

1) Введение дифференцированной по риску шкалы страховых выплат в зависимости от размера вклада. По принятому закону шкала содержит только две ступени – 100 % и 0 %, в то время как предварительный проект предусматривал их четыре: 100, 90, 50 и 0 %.

2) Введение дифференцированной по риску шкалы страховых взносов для банков.

3) Рост максимального уровня страховых выплат, так как разрыв между обозначенным пределом в 100 тысяч рублей и величиной xкр, даже без специального исследования, кажется очень большим.

4) Исчисление страховых выплат по суммарным потерям на все вклады одного лица, что создаст равные экономические условия для жителей столиц, где количество доступных для размещения вкладов банков m велико, и для маленьких населенных пунктов, где может оказаться, что m = 1. Эта мера также сделает поведение вкладчиков более устойчивым и предсказуемым.

Это изменение следует вводить параллельно с повышением максимального уровня страховых выплат, так как оно может задеть интересы многих вкладчиков, что потребует смягчающих мер.

Подобные же рекомендации упоминаются в откликах в прессе на введение закона о страховании [61].

3.1.7. Выводы модели о существующих механизмах страхования вкладов Существующие на практике механизмы страхования, в соответствии с построенными ранее моделями, исследовались отдельно при рассмотрении эффектов морального риска и отрицательного отбора. Завышение риска, происходящее из отрицательного отбора, при введении страхования усиливается при единых фиксированных страховых взносах, ослабляется при пропорциональных риску взносах. Действие отрицательного отбора усиливается в тех секторах сбережений, которые подлежат страхованию. В тех случаях, когда изменения относительно уровней рискованности двух эффектов направлены противоположные стороны, построенные модели не могут дать ответа на вопрос, какая из тенденций будет доминировать, так как заложенные допущения, подробно обсужденные в разделе 2.3, не дают возможности сравнения силы этих тенденций.



Кратко опишем общий ход игры. Центр имеет возможность в рамках существующих схем страхования уменьшать стремление банков к рискованности через применение пропорциональных риску страховых взносов.

В то же время, инструментов для регулирования завышения рисков, происходящих от неадекватных оценок вкладчиков, у центра не имеется. При отсутствии страхования потери, сравнительно с объективно оптимальным вариантом, оплачивают в основном вкладчики, что при достаточно высоком уровне рисков может приводить к недоверию ко всей банковской системе и оттоку из нее вкладов. При введении страхования за повышенные риски платит центр, а вкладчики, с которых сняты эти повышенные расходы, обретают доверие к банковской системе, в части вкладов, подлежащих страхованию, но их стремление контролировать банк, путем возможно лучшей оценке при выборе, уменьшается. При этом при некоторых параметрах может происходить систематическое увеличение рисков, то есть такое, которое делает участие центра в игре невыгодным для него, когда расходы на страхование перекрывают выгоду от привлечения средств в банковский сектор.

Итак, аналитическая часть исследования систем страхования завершена. Перечислим кратко ее результаты. Для эффекта морального риска были получены значения завышения риска для случая без страхования (14), а при наличии страхования – для единых (45) и пропорциональных риску страховых взносов (46). Для менее исследованного в настоящее время эффекта отрицательного отбора была построена более подробная модель. Для случая без страхования была промоделирована неопределенность в оценках вкладчика, предпочтения которого определялись функциями Q(, 1) кривых равной полезности (16), W () субъективных линий депозитных предложений банков (17), S() субъективного выбора (20). Было построено решение игры для вкладчиков в форме информационного равновесия: для одного типа вкладчиков (27), для двух типов вкладчиков – утверждение 3, (30)-(32), для многих типов вкладчиков – утверждение 4, (33), (34) (система уравнений, описывающая информационное равновесие, и ее решение).

Оптимальная стратегия банков в игре была найдена в форме равновесия в безопасных стратегиях, введенного в определениях 2-6 и подробно исследованного в разделе 2.2. Для случая страхования были введены поправки в функции, определяющие поведение вкладчика Q(, 1, ) (43), S(, ) (48).

Получены нелинейные уравнения, задающие информационное равновесие для одного типа вкладчика (50) и для многих типов вкладчиков – утверждение 17, (53). В утверждениях 18-20 сделаны оценки решений этих уравнений, также проведен расчет числового примера. При анализе игрового поведения банков описано разделение множество вкладчиков, и соответственно всей банковской системы, на сектора, для общего случая и для условий, заданных российским Законом о страховании вкладов физических лиц. Наиболее существенной слабостью модели являются допущения (8), (9), сделанные при рассмотрении морального риска, и (35) для негативного отбора, которые разделяют исследование действия этих эффектов на две независимые части и не дают возможности сравнивать их силу.

По итогам аналитического исследования встает задача синтеза механизма, который позволил бы устранить или ограничить действие обоих выделенных факторов увеличения рисков в банковской системе. Решение этой задачи одновременно будет исследованием возможностей управления процессом сбережений со стороны третьего участника игры. При этом синтезируемый механизм следует рассматривать как стратегию центра в игре, понимаемой в более широком смысле, на более широком множестве стратегий, чем было задано на стадии анализа. Перечень требований, предъявляемых к новому механизму: сохранение механизма привлечения вкладов в систему коммерческих банков; ограничение риска, возникающе го как от морального риска, так и от отрицательного отбора; возможность более тонкого регулирования уровня риска в банковской системе; формирование представлений вкладчиков о рисках, близких к адекватным. Выполнение этих требований позволит достичь положительности второго слагаемого целевой функции центра (42), отражающего его доход (расход) от страховых операций, при сохранении положительного значения его первого слагаемого, означающего полезность от самого факта привлечения вкладчиков в банковскую сферу.

3.2. Механизм с сообщением информации вкладчику через параметр страхового контракта 3.2.1. Описание механизма Предлагается новая схема страхового контракта. Целевая функция вкладчика:

(57) CBj(ij) = (1 – P j(ij)) uBj((P ijц(ij)) xj) + P j(ij) uBj((1+ij) xj).

Целевая функция банка:

(58) CКБi(i, i) = = P(i) uКБi(Ki +(i – i) Xi (1 – kрез – kcmp(P iц(i))) – i Xi(kрез+kcmp(P iц(i)))).

Целевая функция центра:

(59) Cц(kстр(·), (·)) = m m n ~ ~ = v( X ) +,..., Im )uц X kcmp (Pц (l )) - x (Pi ц (i )).

i P(I1 l Ii j j j j i=1 Ii l=1 j= Предложенные целевые функции и информационная структура отличаются от приведенных в разделе 2.1.1 формул (40)-(42) единственной особенностью: зависит не от величины сбережений вкладчика, а от рискованности выбранного им банка. Инвестор получает возможность самому определять своим выбором долю страховой выплаты при утере вклада, что побуждает его контролировать банк и дает информационный инструмент такого контроля. С другой стороны, параметр страхового контракта становится сообщением вкладчику центром информации об уровне рискованности банка, причем в косвенной форме, не раскрывающей не подлежащие разглашению сведения, полученные центром в ходе проверок банков. Так как сообщение доходит до вкладчика через подписываемый им контракт, то он просто не сможет с ним не ознакомиться, сравнительно со случаем опубликования центром рейтингов банков. Страховой контракт также связывает интересы центра, самого «сильного» участника игры, и вкладчик, самого «слабого», в вопросе верной оценки рискованности банка. Это вызывает доверие к сообщаемой центром информации со стороны вкладчика, и препятствует возможностям искажения этой информации со стороны центра. В итоге неопределенность в целевой функции вкладчика существенно сокращается, как в части, так и в оценке P ij,что особенно важно.





Рынок каЦ P iц питала kcmp i P(i) Si КБ 1 КБ i КБ m i, Pi i j= (P ijц) В n В 1 В j Оценка P j(ij) Рис. 20. Информационная структура механизма страхования с сообщением информации вкладчику 3.2.2. Модель функционирования механизма – разделение рынка на секторы Естественно задать зависимость (P iц) ступенчатым образом. Пусть i = {(0),..., (L)} – дискретное множество, задающее шкалу зависимости i от уровней рискованности. Пусть (l), l {1,..., L}, соответствует значениям рискованности банков [R(l–1), R(l)] и соответствующим ставкам [(l-1), (l)].

Порядок функционирования системы в ходе игры. Центр объявляет множество возможных страховых контрактов. Каждый вкладчик j выбирает тип страхового контракта, который он будет заключать, вкладывая свои сбережения, j = (lj), и субъективно оптимальный выбор (*j, R *j), *j [(lj -1), (lj)]. Банки, узнавая из маркетинговых исследований распределение вкладчиков по множеству и субъективно оптимальным значениям, находят в игре между собой равновесие в безопасных стратегиях.

Банк i определяет свои предложения вкладчикам: i = (li), i [(li -1), (li)].

После этого вкладчик j выбирает банк ji, предложения которого наиболее близки субъективно оптимальному выбору, и происходит сама игра, определяются значения целевых функций.

Рынок коммерческих сбеW() режений делится на L секто- R ров, внутри каждого из них W () происходит такая же игра, как R* и в рассмотренном раньше слуQ(,1) чае обычного страхования, но на ограниченном промежутке [(l -1), (l)]. Те значения *j, 0 1 (1) (2)=* (3) которые без этого ограничения Рис. 21. Функции предпочтения вкладчика при выходили бы за рамки страховании с сообщением информации промежутка, принимают значения на его границе. Вероятно, будет иметься тенденция смещения выборов вкладчиков и банков к правой границе промежутка. В отличие от предыдущих случаев, сектора рынка разделяют множество вкладчиков по их отношению к риску, а не по размерам их сбережений.

Рассмотрим более подробно субъективно оптимальные стратегии вкладчика. Функция W j() с параметром c2 (c2<1, вкладчик недооценивает зависимость риска от ставки) принимает в условиях разделения рынка на сектора кусочно-непрерывный вид (смотри рисунок 21). Чтобы определить W j() для каждого сектора, вкладчик должен знать в нем средние значения ставок и рисков (l)ср и R(l)ср. Если имеется предыстория, то эти параметры известны. В противном случае на их место можно поставить субъективные предположения вкладчика (l)ср и R (l)ср, значения этих величин должны возрастать по l.

Также кусочно-непрерывный вид имеют функции Qj(,1) и Sj(), определяясь для каждого отрезка [(l-1), (l)] по формулам (47)-(48) с соответствующими значениями (l):

(1+) - (1+1) (60) Q(,1,(l) ) =, i [(l–1), (l)];

(1+1) -(l) c2h c2h S(,(l ) ) = (1+) -1- (l) (1+)1-, i [(l–1), (l)].

Субъективно оптимальная точка вкладчика может располагаться либо внутри промежутка, либо на правом его конце. В первом случае эта точка соответствует системе уравнений (53) из утверждения 17, во втором – решение системы будет находиться правее (l). В каждом из возможных случаев, для вкладчика естественно сначала определить наилучший для себя сектор, найдя максимальное значение своей полезности в точках ((l), W ((l))) среди всех l, а потом искать оптимальную точку внутри сектора.

Все тенденции к завышению риска, как эффект морального риска, так и эффект отрицательного отбора проявляются внутри каждого сектора, не выходя за его границы, и ограничиваются сверху уровнем R(l). Для банка переход этой границы грозит переведением его в другой сектор, через назначение для него центром параметра страхового контракта (l + 1). Неопределенность в оценках вкладчиков также остается внутри секторов, а при выборе между ними исчезает, субъективно и объективно оптимальный выбор сектора l совпадают. То есть все негативные эффекты сохраняются внутри секторов, внутри же них, вероятно, будет проявляться тенденция к выбору максимального уровня риска.

3.2.3. Анализ с точки зрения теории рефлексивных игр В исследуемой ситуации участник (вкладчик) не видит и не знает всей картины игры, а лишь ее незначительную часть. Более того, он даже может не знать точного значения, с учетом неопределенности, собственной целевой функции, и восстанавливать ее косвенно, по наблюдаемой им информации (см. главу 2). Минимум того, что обязательно во всех случаях должен знать участник игры – множество своих возможных действий.

Введем понятие фантомной игры по аналогии с фантомными агентами (игроками) [94, с.17, 67].

Определение 7. Пусть задана игра = {N, {Xi}iN, {fi(·)}iN}. Фантомной игрой j = {N j, {X ji}iN, {f ji(·)}iN } участника j называется образ реальной игры в представлении игрока j, связанный со своим прообразом условиями: j N j, j N, X = Xj.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.