WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

ненты, чьи взгляды не совпадают с мнени- 20.02.12). Критика конкурентов и полемием кандидата в президенты, и политиче- ка с оппонентами — нормальный прием ские противники, чьи действия он крити- предвыборной коммуникации. Следует кует. Это безответственные оппозиционеры, подчеркнуть, однако, что применительно которые ратуют за «разные формы обнов- к российской политической реальности ления политического процесса» и пере- это стало отступлением от привычной дисдачу власти «лучшим людям», но якобы не курсивной стратегии: до сих пор в выстуPro et Contra 2012 Май – июнь Ольга МалинОва плениях первых лиц преобладал дискурс, какие-либо упоминания о внутренних «друнацеленный на демонстрацию «единства» гих» (нет и критических замечаний в адрес и затушевывание различий. внешних «других» в стиле «суверенной Нетрудно заметить, что наиболее резкие демократии»); оппозиция упоминается лишь выпады против внутренних «других» содер- однажды, в контексте борьбы с коррупцией, жатся в двух первых статьях, в последующих политическую ответственность за котоже публикациях противопоставления такого рую ей следует нести совместно с властью рода встречаются реже, и «другие» если и («Коммерсантъ». 6.02.12). Здесь нет ни упоминаются, то в модальности «оппонен- попытки опровергнуть обвинения оппозитов», а не «противников» 15. Отказ от арти- ции, ни критики ее предложений. Видимо, куляции идеологических различий в пользу убедившись, что с задачей шельмования демонстрации «солидарности большинства» протестующих справится «группа поддержотчетливо заметен в статье «Демократия ки» — организаторы митингов и вставшие на и качество государства», опубликованной сторону Путина интеллектуалы, — органи6 февраля, после параллельных митингов заторы избирательной кампании приняли противников и сторонников Путина 4 фев- решение не педалировать тему внутренних раля, когда стало ясно, что технология «других» в статьях, публикуемых за под«встречной» мобилизации массовой под- писью Путина. В последующей части преддержки работает. В статье, посвященной выборных публикаций Путина основным центральному требованию оппозиции объектом критики выступают внешние «дру— политической реформе, — отсутствуют гие» (анализ их репрезентации — отдельный Рис. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ «ДРУГИХ» В ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТАХ КАНДИДАТА ВЛАДИМИРА ПУТИНА 82 Май – июнь 2012 Pro et Contra Символическое единство нации сюжет, который в рамках данной статьи я Формула коллективной идентичности, смогу затронуть лишь отчасти). Очевидно, по Путину после 4 февраля в риторике самого канди- Можно предположить, что в начале кампадата ставка была сделана на манифестацию нии Путин и его штаб рассматривали возсолидарности «большинства» и мобили- можность аргументированной полемики, по зацию поддержки за счет адресных обе- крайней мере, с некоторыми оппонентами щаний, а технологии, ориентированные (хотя и заочной — не в публичных дебатах, на открытую артикуляцию идеологических но в «заменяющих» их статьях). На это указыразличий, поручены «группе поддержки». вает решение обратиться к сложному сюжету Идею выборов как «борьбы с врагами», национального строительства, притом что предполагавшую противопоставление «про- до сих пор российские официальные лица давшейся Западу интеллигенции» и «про- старались избегать развернутого обсуждения стого народа», «плохих столиц» и «хорошей этой темы. При наличии в обществе серьезпровинции» и т. п., реализовывала «группа ных разногласий практически по всему спекподдержки». В печатных текстах самого тру вопросов, связанных с интерпретацией кандидата противопоставления такого рода коллективной идентичности (нет согласия отсутствовали: хотя проступавшая в них кар- ни в том, как она соотносится с идеей нации, тина социальных водоразделов и отражала определяющей современную политическую наличие в российском обществе внутренних картину мира; ни в том, кто такие «мы» и конфликтов, авторское отношение к ним в каковы критерии принадлежности к этому явном виде не сформулировано. сообществу; ни в том, как следует выстраиРис. ЗАПАД/ США/ ЕС/ СТРАНЫ ЕВРОПЫ КАК ВНЕШНИЕ «ДРУГИЕ» В ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТАХ КАНДИДАТА ВЛАДИМИРА ПУТИНА Pro et Contra 2012 Май – июнь Ольга МалинОва вать его преемственность по отношению к сийском контексте, в) интерпретация опыта прошлому и будущему и т. п.), правящая часть «значимого другого» как средство обосноваполитической элиты стремится формулиро- ния данной конструкции.

вать свою позицию максимально расплыв- Вынося в заголовок статьи словосочечато, сохраняя пространство для маневра. тание «национальный вопрос», Путин и Поэтому подготовка специальной статьи по его копирайтеры сделали выбор в пользу «национальному вопросу», имеющей очевид- терминологии, сложившейся на рубеже ную полемическую направленность (в этом XIX—XX столетий в контексте утверждения тексте наибольшее количество упоминаний о этнонационалистического прочтения идеи внутренних «других»), сама по себе выглядит нации. Усматривая суть «национального как отступление от прежней символической вопроса» в достижении «гражданского и политики. Ввиду болезненности темы это межнационального согласия», автор(ы) статьи был рискованный шаг, на который, вероятно, и дальше в основном придерживаются линии “Путин возвращается к дискурсу о нациях как сообществах, легитимно конституирующих государства, и использует терминологию русского национализма”.

решились в расчете внести раскол в ряды на отождествление национальности и этничпротестующих. ности 16, что не мешает ему(им) попутно Так или иначе, 23 января 2012 года статья вспомнить о «дне рождения гражданской «Россия: национальный вопрос» появилась нации» в России, связав его с событиями в «Независимой газете» и вызвала ожив- XVII века (которые имели место задолго до ленную дискуссию, охватившую почти все того, как соответствующая идея – то есть сегменты идеологического спектра (из семи представление о «нации» как о гражданстве — статей именно эта собрала наибольшее число впервые оформилась во время Французской откликов). Нельзя сказать, чтобы содержание революции). Однако соотношение между данной публикации вносило определенность «гражданской нацией» и формулой «полиэтв позицию кандидата по «национальному ничной цивилизации», обоснованию котовопросу»: напротив, текст выдержан в фир- рой посвящена значительная часть статьи, менном путинском стиле эклектики «на грани в тексте не поясняется. И это не случайно:



фола». Тем не менее очевидно стремление новая «цивилизационная» терминология, автора(ов) текста расставить акценты вполне видимо, призвана помочь избежать проблем, определенным образом. Не претендуя на все- обусловленных конфликтом между разными сторонний анализ этого весьма любопытного интерпретациями слова «нация» в российпредвыборного документа, я сосредоточусь ском контексте.

лишь на трех аспектах, значимых с точки зре- Как некогда евразийцы 1920—1930-х, ния данного исследования: а) выбор понятий, Путин и его копирайтеры исходят из того, используемых для определения макрополити- что европейская практика легитимации полической идентичности, б) логика конструкции тических сообществ на основе идеи нации «полиэтнической цивилизации», призванной не подходит для России, а потому для нее продемонстрировать «принципиальную они предлагают другой, цивилизационный инаковость» «национального вопроса» в рос- масштаб. Логика «национального вопроса» 84 Май – июнь 2012 Pro et Contra Символическое единство нации по-российски выглядит следующим образом: альные лица избегали!). Несмотря на слабую 1) наша ситуация — «принципиально иная», структурированность российского идеологичем у испытывающих кризис «национальных ческого пространства, есть символические государств» Европы и Америки: «историче- маркеры, которые прочно «приписаны» к ская Россия — не этническое государство и не определенным его сегментам, что делает их американский “плавильный котел”»; 2) наши переопределение проблематичным. Хотя проблемы связаны с «разрушением СССР, а Путин в обсуждаемой статье, казалось бы, по сути, исторически — большой России, сло- выступал против «попыток проповедовать жившейся в своей основе еще в XVIII веке»; идеи построения русского “национального”, 3) наша «многонациональность» сложилась моноэтнического государства», однако, «исторически», а потому есть «уверенность, использовав элементы националистического что мы сможем обеспечить гармоничное дискурса, он дал последнему важные преразвитие поликультурной общности»; 4) мы — имущества в символической борьбе за «номи«уникальная» «полиэтническая цивилизация, нацию» * (чем участники этого дискурса не скрепленная русским культурным ядром», преминули воспользоваться — см. ниже).

то есть принципиально иной по отношению Таким образом, «цивилизационная» модель к нациям Европы и Америки тип сообщества макрополитической идентичности эклекти(«в нашей идентичности — другой культур- чески дополнялась «национальной», причем ный код»); 5) тем не менее нам необходима понятие нации связывалось то с этнической «стратегия национальной политики, осно- (в случае Европы), то с культурной иденванная на гражданском патриотизме» (без тичностью (в случае России). Путин и его упоминания о том, что у Европы и Америки копирайтеры остались верны стратегии, имеется немалый опыт реализации именно направленной на разные целевые аудитории, такой политики). используя обтекаемые и порой откровенно Правда, описывая модель коллективной непоследовательные формулировки.

самоидентификации, ориентированную на Стержнем рассмотренной выше идеологиидею цивилизации, автор(ы) не смогли (или ческой конструкции является противопоставне захотели) избежать целого пласта пред- ление (негативного) опыта решения «нациставлений, связанного с «националистиче- онального вопроса» «на Западе» (позитивской картиной мира», в соответствии с кото- ному) опыту «исторического» Российского рой человечество мыслится как совокупность государства. К сожалению, произвольность герметичных сообществ (народов/наций), аргументов здесь слишком очевидна: хотя выступающих в качестве основных субъек- модели нациестроительства, реализованные тов мировой политики. Непосредственно за в Европе и США, действительно столкнулись пассажем о «другом культурном коде» нашей с серьезными проблемами, их «кризис» пока идентичности следует заявление: «Русский не поставил на грань распада ни одно из народ является государствообразующим — по государств, в которых мультикультурализм факту существования России» 17. Таким обра- подвергся критике на самом высоком уровне.

зом, Путин в своей статье не только возвра- Вместе с тем российское «историческое госущается к доминирующему дискурсу о нациях дарство» дважды на протяжении последнего как сообществах, легитимно конституирую- столетия прекращало свое существование щих государства, но и использует терминологию русского национализма (чего до сих * Термин Пьера Бурдье. «Номинация» — это «запор высокопоставленные российские офици- крепление» понятий.

Pro et Contra 2012 Май – июнь Ольга МалинОва в прежних границах, и этот факт едва ли альных, информационных и материальных можно объяснить исключительно происками ресурсов. Попытка решить ее за счет при«участников этих процессов». Однако «про- митивного противопоставления «своего» и блемных» страниц отечественной истории «чужого» опыта годится исключительно «для автор(ы) статьи предпочли не касаться 18. внутреннего употребления». Для «внешнего Апеллируя к антизападническим настрое- предъявления» в обозримом будущем приниям избирателей, он(и) не жалели крити- дется использовать «старую» идею нации.





ческих оценок, рассуждая о чужих неудачах. Как справедливо заметил Валерий Тишков, Таким образом, вся конструкция путинской «снова называться империей невозможно, а программы держится исключительно на называться неправовой и размытой категоселективных оценках «своего» и «чужого» рией “цивилизация” — это значит выпадать опыта. из мировой системы государственных обраМировой кризис, сделавший явными зований и их коалиций» 21. Так или иначе, многочисленные противоречия современ- стремление Путина и его спичрайтеров к ного развития, дает авторам основания для ситуативному использованию репертуаров критики «Запада» — но не России. Наши национальной и цивилизационной идентичпреимущества перед «другими» демонстри- ности объясняется не только инерцией по руются за счет акцентирования различий в меньшей мере двух веков, в течение которых исторических траекториях России и Запада. макрополитическая идентичность конструЭта технология соответствует традицион- ировалась по «смешанным лекалам», но и ному «почвенничеству» и свидетельствует стремлением избежать рисков, связанных с об отступлении от подхода к репрезентации выработкой более последовательного курса «нас» и «другого», который был характерен нациестроительства.

для риторики Путина в 2000—2007 годах 19.

(В будущем нам предстоит узнать, связана ли Ненайденное согласие: избирательная эта тенденция исключительно с предвыбор- кампания и обсуждение статьи ным контекстом или закрепится в риторике о «национальном вопросе» Путина-президента.) Как уже отмечалось, статья о «национальном В XXI веке известные до сих пор спосо- вопросе» вызвала много откликов и комменбы политической адаптации культурного тариев в центральной прессе. Позицию тех, многообразия один за другим обнаруживают для кого эта тема была главной, подытожил несостоятельность перед вызовами глоба- Дмитрий Рогозин, заявив в ответной статье лизации, что создает благоприятную основу в «Известиях»: «Путин вывел русский вопрос для попыток пересмотреть «националистиче- из подполья» 22. Впрочем, за «храбрость» скую картину мира» и сформировать какую- Путина хвалили не только националисты, то иную систему норм для легитимации но и либеральные государственники, интермакрополитических сообществ. Очевидно претировавшие его программный текст как и то, что политические элиты стран, кото- попытку «найти равнодействующую между… рым не удается в полной мере вписаться в национализмом больших и малых наций», модели воображения сообществ 20, заданные которую следовало предпринять, даже если идеей нации, могут быть заинтересованы в она заведомо безуспешна 23.

выработке и продвижении альтернативных В каждом из сегментов российского полимоделей. Однако это задача с неизвестным тического спектра путинская статья о «нациоисходом, требующая серьезных интеллекту- нальном вопросе» была прочитана на свой лад.

86 Май – июнь 2012 Pro et Contra Символическое единство нации «Имперцы» о статье Путина по национальному вопросу татья «Россия: националь- Кавказ», Затулин предлагал Российские вести. 2012. 24 янв.

Cный вопрос» интерпре- назвать вещи своими именами: № 45 ( 2075).

тировалась в стане национа- «…Никакого особого, уникаль- Несмотря на то что для автора(ов) листов имперского толка как ного пути у России нет. Путь, статьи рассуждения о «полиэтничпопытка «описать империю, по которому идет и, даст Бог, ной цивилизации», по всей видине прибегая к самому тер- с Путиным и после него, будет мости, лишь уловка, позволяющая мину» (Иванов В. Имперская идти Россия, — это путь, по кото- кандидату уклониться от четкого идеология // Известия. 2012. рому уже шел Рим, Британия, выбора между нацией и импе24 янв. № 11 (московский продолжают идти США и рией, сторонники имперского выпуск) (http://www.izvestia. Китай. Империи прошлого и проекта предпочли истолковать ее ru/news/512802). Например, настоящего» (Затулин К. Чтобы как недвусмысленное свидетельКонстантин Затулин написал, правильно задать вопрос, надо ство об отказе от строительства что признание СССР формой знать большую часть ответа // «национального государства».

существования большой России Известия. 2012. 25 янв. № 12 В ссылках на «особый культурный носит «знаковый» характер. (московский выпуск) (http:// код русского народа» усматриПо его словам, «после статьи www.izvestia.ru/news/512953). вали признание имперскости, в “Независимой газете” не В стремлении Путина предста- в силу которой Россия не может может быть сомнений в том, вить Россию как государство- «уподобиться Литве или Эстонии, что кандидат № 1 в президенты цивилизацию, идущую особым превратившись в государство Российской Федерации ищет путем, некоторые публицисты одного народа, которое живет не такие решения национального видели «возвращение к кон- ради каких-то великих миссий, а вопроса, которые удовлет- цепции Москвы как Третьего для себя» (Иванов В. Указ. соч.).

воряли бы стратегическому Рима», а в его идее «непре- Логическое развитие тезиса о курсу на собирание земель, рывности Истории нашей многонациональности «историчена интеграцию распавшегося Великой Родины» — «ответ ской России» видели в «реинтеграпространства». Соглашаясь “десталинизаторам”, пытаю- ции постсоветского пространства с Путиным в том, что задача щимся опять разжечь огонь уже в Большой России» (Фурсов А.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.