WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

в одном из своих многочисленных высказы- Еще одна проблема касается роли немцев ваний Томаш Стжембош обратил внимание в данном преступлении. Многие участники еще на один аспект преступления: жестокость дискуссии неточно представляли позицию в польской деревне. «Жестокость, которую Яна Томаша Гросса; из их изложения слеможно наблюдать у детей, мучающих кота, довало, что он считал роль немцев минижестокость по отношению к собакам в дерев- мальной, те якобы лишь занимались фото- и не <…>, жестокость в отношении стариков», киносъемкой. В то же время Гросс пишет ослабевших родителей, «людей с ограничен- довольно ясно: «Хозяевами положения в ными физическими и умственными возмож- Едвабне были, разумеется, немцы. И только ностями» 14. В контексте этой всеобъемлю- они могли принять решение об убийстве щей жестокости рассматривал Стжембош и евреев. <…> Если бы Едвабне не было занято жестокость в отношении евреев. Насколько немцами, иными словами — если бы не было нам известно, этот сюжет не получил своего вторжения Гитлера в Польшу, то евреи из развития в последующей дискуссии. Едвабне не были бы перебиты своими сосеВажным аспектом обсуждения оказа- дями <…> Трагедия евреев из Едвабне — это лась также ситуация в Едвабне и окрест- лишь эпизод в битве не на жизнь, а на смерть, 148 Май—август 2011 Pro et Contra Едвабне, 10 июля 1941 года: дискуссия о событиях страшного дня которую Гитлер вел с мировым еврейством. хотя на самом деле — пишет Столя — это был <…> Но непосредственное (курсив мой. — М. Я.) скорее инструктаж. Городские власти, созванучастие немцев 10 июля 1941 года ограничи- ные спонтанно или поставленные самими лось прежде всего фото- и <…> киносъемкой немцами после бегства большевиков, не были происходившего» 15. для них серьезным партнером и могли лишь Крайняя точка зрения сводится к убеж- принять к сведению немецкие распоряжедению, что в целом все преступление было ния. Более того, ход трагедии демонстрирует совершено руками немцев при возможном высокий уровень внутренней организации эпизодическом участии поляков. В основном исполнителей, невозможный при абсотак рассуждали крайне правые публицисты, лютно спонтанном погроме. Существовал из историков к этой позиции приближался определенный «порядок убийства», от в некоторых своих высказываниях Томаш «исполнителей-добровольцев» до обычного Стжембош. Однако в большинстве своем «построения на рынке», включая целый ряд историки, пишущие об этом деле, признали, промежуточных поведенческих стратегий.

что в основном преступление было физи- Гросс, по мнению Столи, в своих работах чески совершено поляками, но в результате удачно показывает роль низового поведения подстрекательства или даже по принужде- масс в тоталитарной системе, указывая, что нию немцев. Анджей Жбиковский детально не все объясняется действиями государства.

проанализировал преступления, подобные Но в данном случае «Гросс пошел слишком событиям в Едвабне, совершенные в дру- далеко в “разгосударствлении” излагаегих окрестных местечках, как, например, мых событий». Столя пишет: «В событиях Радзилув или Вонсош 16. Многие исследо- 10 июля наблюдается <…> определенный ватели (Жбиковский, Томаш Стжембош, порядок <…>. Этот порядок исходит от госуТомаш Шарота 17, Дариуш Столя, а за ним и дарства, можно даже сказать, этот порядок Марек Вежбицкий) обращали внимание на и есть государство. В событиях 10 июля проповторяющийся характер погромов. Особое является особое государство, почти гротескзначение имеет здесь исследование Столи, ное — небольшое локальное мини-государство показавшего высокий уровень организован- Едвабне, существующее по прихоти оккупанности погрома, далеко выходящий за рамки та и (совместно) управляемое его местными того, чего можно было бы ожидать от спон- ставленниками. В нем нельзя видеть лишь танной инициативы жителей. Столя исходит форму социальной самоорганизации, создаиз тезиса, что убийство в Едвабне не является ние гражданского общества. <…> Это миниклассическим погромом: в изученных исто- государство <…> обладает <…> главным атририками погромах на Украине в 1918—1919 бутом государства: располагает средствами годах выжило около 80 проц. евреев. После принуждения и определяет, кто и на каких «обыкновенного» погрома остается опреде- основаниях может применять насилие.

ленное число убитых и еще больше раненых, На этом основании для 10 июля оно допускаа сам погром постепенно превращается в гра- ет применение насилия каждым и без ограбежи и пьянство. Идея убийства всех евреев ничений, при условии, что это насилие будет находится за рамками воображения участни- направлено против евреев и только против ков «обычного» погрома. Эту идею должны евреев». Столя отмечает, что в источниках были внушить полякам немцы, вероятно, во нет упоминаний ни об одном «конкретном время встречи в ратуше накануне трагедии — убийстве, совершенном в тот день немцами», встречи, названной Гроссом «совещанием», и замечает поразительный факт: «В описаPro et Contra 2011 Май—август Мачей Яновский ниях произошедшего отсутствуют <…> звуки от тех, кто выжил, и даже если они составлявыстрелов. В воспоминаниях поражает та ли свои записи во время войны и не дожили тишина, на фоне которой люди, работавшие до ее конца, то до времени их написания в поле за городом, слышали голоса жертв. «им удалось счастливо избежать смерти.

<…> А ведь, по крайней мере, несколько О самом дне, о последнем предательстве, десятков человек были убиты не в сарае. Эта жертвой которого они пали, о крестном пути тишина указывает на то, что убивали их без девяноста процентов довоенного польского применения огнестрельного оружия», в отли- еврейства нам не известно ничего. И поэтому чие от того, как это обычно делали немцы 18. мы должны дословно трактовать обрывки Текст Столи во всей дискуссии является информации, которыми располагаем», ибо одной из наиболее вдумчивых попыток «истина о трагедии еврейства может быть детального анализа и интерпретации хода только еще более ужасной, чем наше о ней событий 10 июля 1941 года. Идя по его сто- представление, составленное на основе воспам, Томаш Шарота, Эдвард Димитров и поминаний тех, кто выжил» 20. Независимо Анджей Жбиковский 19 обстоятельно анали- от того, разделяем ли мы такую позицию, зируют установки и решения высшего руко- по нашему мнению, как таковая она являводства Германии по еврейскому вопросу, уде- ется серьезной заявкой на дискуссию. В то ляя особое внимание распоряжениям шефа же время оппоненты Гросса, как правило, РСХА — Главного управления имперской доводят ее до абсурда, считая, что, согласно безопасности Рейнхарда Гейдриха, датиро- Гроссу, «мы должны априори считать, что ванным июнем—июлем 1941 года, в которых по своему содержанию воспоминания тех, идет речь о подстрекательстве местного насе- кто выжил после Холокоста, достоверны» 21.



ления к расправе над евреями. Мне не кажется, что какие-то из формулиОдним из центральных пунктов полеми- ровок Гросса дают основания для подобной ки явился выдвинутый Гроссом постулат интерпретации его взглядов.

«аффирмативного подхода к источникам». Почти столь же важной темой, как приРечь идет, в общих чертах, о том, чтобы сутствие немцев или их отсутствие, являисследовать «эпоху газовых камер», заранее ется характеристика участия польского предполагая достоверность свидетельств населения. Были ли это лишь отдельные его «несостоявшихся жертв Холокоста», отвер- представители («отбросы») или солидные гая их лишь в том случае, если будут найдены люди, ничем не отличающиеся от остальных весомые аргументы, указывающие на их жителей городка Была ли это небольшая недостоверность, иными словами, тяжесть группа или значительная часть, или, возмождоказательства ложится на тех, кто хочет но, большинство польской части жителей отвергнуть воспоминания уцелевших. Гросс Едвабне Сомнения, были ли это на самом приводит два аргумента: во-первых, он апел- деле «обычные люди», высказал Антоний лирует к прагматизму, утверждая, что возмож- Сулек, допустив, что это могли быть «лишность совершения ошибки при таком подхо- ние люди на стороне силы» (Сулек цитиде к источникам меньше, чем при обратной рует здесь классическую работу Стефана трактовке. Второй аргумент сложнее: то, Чарновского, ставшую одним из базовых что мы узнаем из воспоминаний — «благо- текстов польской социологии, в которой даря самому факту рассказа, — не является разбирается роль маргинальных общественрепрезентативным для исследования судеб ных элементов в создании социальной базы евреев», поскольку сам этот рассказ исходит гитлеризма). Под влиянием ответов Гросса, 150 Май—август 2011 Pro et Contra Едвабне, 10 июля 1941 года: дискуссия о событиях страшного дня который привел дополнительные данные о конкретное число поляков, которые хватали семейном положении исполнителей, Сулек евреев и тащили их в сарай, остается до сих отказался от своего предположения. В свою пор неизвестным.

очередь, Дариуш Столя обратил внимание Аналогично тому, как не удалось прийти к на то, что активные участники убийства единому мнению относительно количества в Едвабне, совершенно независимо от их исполнителей, нет единодушия и по вопросемейного положения и рода занятий, тем не су о количестве жертв. Гросс приводит в менее не были обычными людьми, такими, «Соседях» число 1 600, взятое из одного как герои книги Браунинга, поскольку отли- источника; именно это число закрепилось в чались от них тем, каким образом они были общественном сознании. Сам Гросс, как он отбраны из основной популяции. Жандармы, говорил позже, не высказал своего мнения о которых пишет Браунинг, были просто относительно этой оценки, а лишь процитимобилизованы, в то время как активные ровал ее. Оказывается, что как таковое коли“Не удалось прийти к единому мнению относительно количества исполнителей; нет единодушия и по вопросу о количестве жертв”.

участники убийства вызвались сами в процес- чество евреев, постоянно живших в Едвабне се добровольного отбора, а следовательно, в июне 1941 года, неизвестно 23, при этом, по определению должны были отличаться разумеется, это количество не идентично какими-то психическими свойствами (даже количеству евреев, пребывавших в местечке если их положение в обществе было вполне в день трагедии 10 июля 1941-го, поскольку обычным) от остальных жителей. Это были, часть постоянных жителей могла уехать, в по словам Столи, скорее «добровольные свою очередь, в Едвабне могли находиться исполнители», чем «обычные люди»: загла- беженцы из других мест. Радослав Игнатьев, вие книги Даниэля Гольдхагена (Hitler’s willing прокурор, курировавший по поручению executioners) определяет их лучше, чем назва- Института национальной памяти следствие ние книги Браунинга. по делу убийства в Едвабне, в интервью Анне Сам Гросс уточнил свой радикальный Биконт детально обосновал свое мнение и тезис о польской части жителей местечка, заявил, что 10 июля в Едвабне погибли «не убившей его еврейскую часть. «Каждый, более нескольких сотен» человек, а активныкто в тот день вытаскивал прячущегося ми исполнителями «были польские жители еврея из-за куста, указывал скрывшегося за Едвабне и окрестностей, мужчины в количекучей угля, хватал убегающего на поле, бил стве по крайней мере около сорока» 24.





ногой согнанных в толпу, бросал в идущих Дискуссия по ключевым вопросам не дала на смерть камень, обзывал их, смеялся над однозначных ответов. Можно, однако, предними, плевал в них — участвовал в престу- положить, что по ее итогам большинство плении против человечности. Такова суть историков согласились бы с тем, что книга событий в Едвабне» 22. Отчетливо видно, что Гросса носит скорее публицистический, чем участие в преступлении он понимает в рас- сугубо научный характер; в ней легко обнаруширительном смысле, включая в это понятие живаются неточности, поспешные выводы и также пассивную поддержку. Тем не менее методологические просчеты. Скорее всего, в Pro et Contra 2011 Май—август Мачей Яновский тот трагический день погибло меньше людей, тии; «ибо важнее было не побудить к апричем отмечает Гросс; по всей видимости, орному восприятию каждого слова, написанменьше поляков, чем каждый второй взрос- ного в “Соседях”, как истины в последней лый мужчина, участвовали в преступлении; инстанции, а пробудить сочувствие при и вероятнее всего, закулисная роль немцев мысли о жертвах преступления в Едвабне» 27.

была сильнее, чем можно было бы предпо- У Анны Биконт заметны подобные эмоции, ложить после прочтения «Соседей». В то же но с ними сопряжена горечь, вызванная тем, время большинство историков согласились что значительная часть польского общества бы наверняка с самим фактом: как написал не хочет признавать участия поляков в преМарек Вежбицкий, «не подлежит сомнению ступлении в Едвабне. Этих эмоций никто <…> участие части польского населения не скрывает; Гросс, Биконт, другие авторы, западной части Белостоцкого воеводства в близкие им по способу мышления, не делают убийствах и погромах евреев» 25. Вежбицкий вид, что намерены создавать исключительно поддерживает осторожные слова Радослава научные тексты. Разумеется, они не отказыИгнатьева, которые можно рассматривать ваются от фактографического обоснования как «минимальную оценку» того, что удалось своих выводов и ссылок на источники, но установить (хотя наверняка и его высказы- при этом придерживаются той точки зрения, вание было бы отвергнуто радикальными что эмоции в этом трагическом случае как оппонентами Гросса): «Наиболее вероятной нельзя более уместны; что именно они позвогипотезой является предположение о совер- ляют читателю лучше воспринять и постичь шении преступления в Едвабне местными проблему Едвабне.

поляками при подстрекательстве немцев» 26. Иную роль играют эмоциональный и мировоззренческий факторы у оппонентов Эмоциональный и мировоззренческий Гросса. Их тексты, как правило, апеллируют фактор к идеалу объективного историка, который Мы сознательно отделили изложенные выше исследует документы и на их основании научные аргументы от эмоционального, приходит к пониманию прошлого. «Задача политического и временного контекста, в исследователя состоит не в “позиции аффиркотором они формулировались. Нам важно мации”, а в профессиональном скептицизбыло показать, что дискуссия о Едвабне ме и тщательном анализе любых данных.

имеет также существенное научное содер- Применение методологических постулатов жание. Однако, учитывая тему полемики, Гросса приводит к тому, что в научный дисочевидно, что все высказывания исследова- курс проникают без должной верификации телей неизбежно сопровождались эмоциями, личные предубеждения и антипатии свидекоторые для общего смысла этих высказы- телей», — писал Богдан Мусял 28. «Историк ваний нередко оказывались более важными, обязан исследовать как можно больше докучем собственно научное содержание. Такая ментов, чтобы ответить на вопросы: что эмоциональность, соединенная с различиями кто где почему <…> В задачи историка в мировоззрении, заметна у обеих полеми- входит разграничение правды и вымысзирующих сторон, но при этом у каждой из ла» 29, — утверждал Марек Ян Ходакевич. В то них она носит особый характер. У самого же время в самих этих текстах мы находим Яна Томаша Гросса она выступает главным нередко довольно яркие, эмоционально окраобразом в форме апеллирования к морали: к шенные оценочные формулировки, будто сочувствию читателей, их возмущению, эмпа- созданные в совершенно иной поэтике, чем 152 Май—август 2011 Pro et Contra Едвабне, 10 июля 1941 года: дискуссия о событиях страшного дня остальная часть текста. Наблюдается, если ремесла. Смею утверждать обратное. Автор так можно сказать, преобладание эмоций над “Соседей” использовал крайне бедную и априорными теоретическими декларациями тенденциозно подобранную источниковую и над излагаемыми фактами. Так, например, базу, не подверг ее должной критике, <…> Ходакевич, неустанно подчеркивающий он опускает и извращает то, что не соотнеобходимость детального исследования, ветствует его постулатам <…>, в научной без которого нельзя выносить приговоров, аргументации не придерживается законов неожиданно пишет о том, что в Польше, где логики и научной объективности и в резульбольшинство средств массовой информации тате выдает необоснованные метафизическои большинство интеллигенции придержи- идеологические суждения, лишенные научваются либеральных взглядов, не нужно ных оснований. Учитывая указанные недоособой смелости, чтобы утверждать наличие статки, книга Яна Томаша Гросса не может польского антисемитизма 30. Аналогичным служить основанием для серьезной дискуссии “Все высказывания исследователей неизбежно сопровождались эмоциями, которые нередко оказывались более важными, чем собственно научное содержание”.

образом Петр Гонтарчик, обративший внима- на тему нашей истории. Особенно преступление на конкретные неточности в «Соседях», ния в Едвабне» 31.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.