WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 |

Pro et Contra 2011 январь—апрель Йенс Зигерт ПерВыЙ срОк ПреЗидентстВа Путина: ПОПытки Первой серьезной попыткой интегрикОнтрОля До вступления Владимира Путина в ровать независимые НПО под контролем должность президента российским НПО по государства в рамках так называемой управбольшей части удалось избавиться от государ- ляемой демократии стал созыв Гражданской ственного давления. Такое положение дел, ассамблеи, инициированный Кремлем в однако, длилось недолго. Придя к власти, 2001 году. При этом с самого начала из этого Путин начал систематически подчинять проекта были исключены «неконструктивКремлю сегменты российской политической ные», с точки зрения Кремля, НПО. Однако общественности, которые прежде функцио- созданию «представительства гражданского нировали хоть и не вполне автономно, но, общества» под контролем государства удалось по крайней мере, контролировались разными воспрепятствовать: летом 2001-го «Народная силовыми центрами. Среди объектов этой ассамблея» была подключена к организации кампании оказались и акторы гражданского Гражданского форума — по всей видимости, общества. не столько под влиянием НПО, сколько по В конце 1999 года в программной статье решению, принятому внутри президентской под названием «Россия на рубеже тысяче- администрации и обусловленному внутрилетий»4 Путин потребовал в числе прочего кремлевским противоборством.

«создания условий, благоприятствующих Гражданский форум был организован становлению в стране полнокровного граж- в конце ноября 2001 года. Инициатором данского общества, уравновешивающего и Форума стало государство, но в состав участниконтролирующего власть» как необходимого ков вошли примерно три тысячи представитеусловия для развития «сильного государ- лей НПО и полторы тысячи работников СМИ ства». При этом он признал «первостепен- и гостей со всей России. В Кремле они обсудиное значение налаживания партнерских ли более двадцати тем — от реформирования отношений между исполнительной властью армии и проблемы беженцев до политики по и гражданским обществом». Имеются и защите окружающей среды. Представители другие цитаты Путина, где он нахвалива- государства и НПО договорились создать по ет демократию и гражданское общество. каждой теме так называемые «коммуникациТем не менее непосредственно после своего онные платформы». Однако большинство из вступления в должность именно Путин пред- них так и не появилось на свет.

принял первые попытки дисциплинировать Еще раньше, в начале 2000 года, правиНПО или поставить их в корпоративную тельство и НПО вели переговоры и дисзависимость. Наиболее влиятельные НПО куссии по поводу нового налогового законоотреагировали на это созданием региональ- дательства, поскольку прежнее уравнивало ных и надрегиональных коалиций. Самым налоговое бремя НПО и коммерческих предизвестным объединением подобного рода приятий. Существовавшее до тех пор разлистала «Народная ассамблея», в которую в чие между «коммерческими» и «некоммерчеосновном вошли московские НПО, такие скими» организациями исчезло. Но переговокак «Мемориал», Московская Хельсинкская ры ни к чему не привели, и в начале 2002-го группа, Фонд защиты гласности и Социально- Налоговый кодекс вступил в силу. Мир экологический союз. Некоторых руководи- между Кремлем и НПО, заключенный на телей этих организаций в начале президент- Гражданском форуме, длился до конца осени ства Путина Кремль признал партнерами по 2003 года. Он был нарушен вследствие двух переговорам. событий: ареста предпринимателя Михаила 48 Январь—апрель 2011 Pro et Contra Эволюция гражданской активности Ходорковского и «оранжевой революции» — посольств, иностранных дипломатических смены власти на Украине в результате массо- представительств, рассчитывает на поддержвых демонстраций протеста. ку иностранных фондов и правительств, а не В рамках основанного им фонда на поддержку своего собственного народа» 6.

«Открытая Россия» Ходорковский в крупных Свержение власти на Украине большинмасштабах финансировал проекты НПО, не ство властной элиты восприняло как происпрашивая у Кремля, кого и что финанси- грыш Западу и провал российской политики.

ровать. Арест Ходорковского, ставший, что В восприятии Кремля, в этом перевороте особенно ясно сегодня, важнейшей полити- решающую роль сыграли НПО, поддерживаеческой вехой, перечеркнул надежды НПО на мые западными донорами.

долгосрочное, стабильное внутрироссийское Несмотря на растущее напряжение, в финансирование. 26 мая 2004 года президент отношениях между государством и организаПутин в ежегодном обращении к обеим пала- циями гражданского общества еще какое-то “Непосредственно после своего вступления в должность Путин предпринял первые попытки дисциплинировать нПО или поставить их в корпоративную зависимость”.

там парламента сказал следующее: «В нашей время сохранялась некоторая двойственстране существуют и конструктивно рабо- ность. В отдельных случаях складывались тают тысячи гражданских объединений и рабочие отношения, в первую очередь с регисоюзов. Но далеко не все они ориентированы ональными администрациями, а иногда и с на отстаивание реальных интересов людей. ведомствами центрального правительства, Для части этих организаций приоритетной однако действия президентской администразадачей стало получение финансирования ции в значительной степени диктовались от влиятельных зарубежных фондов, для тактическими соображениями. Кремль, с других — обслуживание сомнительных груп- одной стороны, видел в НПО источник полиповых и коммерческих интересов, при этом тической угрозы, а с другой — был вынужден острейшие проблемы страны и ее граждан сотрудничать с ними, поскольку одной из остаются незамеченными» 5. ключевых задач путинского правительства 21 ноября 2007 года в главном выступле- было вывести Россию из кризиса и вновь нии перед выборами в Госдуму Путин обо- обеспечить стране «полагающееся» ей место значил свое отношение еще жестче: «Те, кто великой державы. Экономическая модернипротивостоит нам, не хотят осуществления зация, о которой много говорилось и в начанашего плана. Потому что у них совсем ле, и в середине путинского срока, предподругие задачи и другие виды на Россию. лагала, по крайней мере на уровне риторики, Им нужно слабое, больное государство. активное участие гражданского общества.



Им нужно дезорганизованное и дезориен- Сложность для российской властной тированное общество, разделенное обще- элиты заключалась в том, чтобы установить ство — чтобы за его спиной обделывать свои баланс: с одной стороны, предоставить своделишки, чтобы получать коврижки за наш с боды в экономической сфере, необходимые вами счет. И к сожалению, находятся еще вну- для эффективного развития, а с другой — не три страны те, кто “шакалит” у иностранных допустить распространения этих свобод Pro et Contra 2011 январь—апрель Йенс Зигерт на политическую и общественную сферы. способность к сопротивлению. На то есть Вначале усилия элиты были направлены глав- четыре причины:

ным образом на ограничение именно поли- 1. Усиливающийся контроль над политичетических свобод, исключение политической ским процессом и установление контроля над конкуренции и обеспечение политической наиболее массовыми СМИ привели к тому, монополии правящей верхушки. Однако что в Кремле ощутили дефицит информаограничить активность гражданского обще- ции о положении в стране. Коалиции НПО ства сложнее: вопрос заключается в том, что оказались эффективным информационным государство считает «еще гражданским обще- каналом, но при этом не представляли полиством», а что рассматривает как «уже полити- тическую альтернативу власти, которая ку», то есть какого рода активность считает вследствие этого не видела в них угрозы.

допустимой, а какую полагает необходимым 2. НПО обладали и обладают компетентнозапретить. стью в тех областях, которые остались «бес«Естественную» границу провести невоз- хозными» после краха старого, советского можно — разумеется, любая общественно- государства, а при этом новое, российское гражданская активность является также до них не добралось, по крайней мере пока.

и политической. К этому нужно добавить Это касается работы с пожилыми людьми, многообразие гражданского общества, его бывшими политзаключенными и их семьями, неупорядоченную структуру, его изменчи- наркоманами и др., то есть почти везде там, вость, разнообразные формы существования где в новых, неавторитарных условиях требои деятельности. валось действовать не репрессивными метоВ результате для контроля над гражданским дами. Преимуществом НПО было то, что они обществом государственные акторы избрали могли помочь во внедрении современных метод «ручного управления». Этот путь чреват методов социальной работы. Таким образом, соблазном постоянного усиления контроля, и с этой точки зрения сотрудничество госуно вместе с тем «ручное управление» пара- дарства с НПО обещало быть успешным и доксальным образом ослабляет возможности относительно безопасным.

контроля (или все чаще отклоняется от своих 3. Во время первого президентского срока изначальных целей). В результате контроля Путина (вплоть до 2004 года) НПО удавалось получается или «слишком много» (то есть использовать конфликты внутри властной независимая гражданская деятельность пода- элиты для решения проблем граждан. Со вляется сверх меры, что препятствует осу- своей стороны, различные группы властной ществлению модернизации), или «слишком элиты также использовали НПО в качестве мало», то есть независимые акторы граждан- инструмента и союзников — скорее недоброского общества «уходят» из-под контроля и вольных — во внутрикремлевской борьбе за становятся угрозой политическому режиму. власть.

4. На фоне заявлений со стороны Запада, ВтОрОЙ ПреЗидентскиЙ срОк Путина: кОнтрОли- который критиковал ограничения деморуемОе гражданскОе ОбщестВО Несмотря на то кратических свобод и прав человека, незачто российское гражданское общество не висимые от власти российские НПО смогли пустило глубоких корней и не получило под- открыто выступить на политическом поле держки со стороны широких слоев населе- внутри страны.

ния, в период первого президентского срока После смены власти на Украине зимой Путина оно продемонстрировало немалую 2004/05 года отношения между Кремлем 50 Январь—апрель 2011 Pro et Contra Эволюция гражданской активности и НПО резко испортились. Прямым след- органы имеют право закрыть неправительствием этого стало учреждение в начале ственную организацию. Вероятно, пара2006-го контролируемой государством доксальной реакцией на систематическое Общественной палаты, а также принятие государственное давление стало увеличение нового закона о деятельности НПО, всту- числа неформальных, то есть не имеющих пившего в силу в апреле того же года. И та государственной регистрации, объединений, и другая инициатива существенно ухудши- хотя точных данных на этот счет не имеется.

ли возможности для деятельности НПО. Создание Общественной палаты, в котоОбщество получило недвусмысленный сиг- рой санкционированные государством нал: НПО находятся под подозрением как «представители гражданского общества» потенциальный источник «опасности» для призваны представлять гражданское государства. Администрациям всех уровней общество в целом, имело противоречипрактически были даны инструкции усилить вые последствия. Попытка с помощью “Общество получило недвусмысленный сигнал: нПО находятся под подозрением как потенциальный источник «опасности» для государства”.





критику НПО, ужесточить контроль за их Общественной палаты делегитимировать деятельностью и создать для них неблагопри- не представленные в Палате независимые ятную атмосферу. Если главной целью закона НПО не имела успеха ни в глазах российоб НПО является контроль, то учреждение ской общественности, ни, тем более, в глаОбщественной палаты нацелено на деле- зах иностранных наблюдателей.

гитимизацию тех НПО, которые в ней не Объединенные в Общественной палате представлены, в первую очередь тех негосу- лояльные НПО довольно щедро финандарственных организаций, чья деятельность сируются государством. Однако для того, имеет политический оттенок. чтобы оправдать свой «гражданский» статус Закон об НПО, прежде всего, свел воеди- и не стать ветвью государственной власти, но и, в известной степени, усилил государ- они должны хотя бы частично выполнять ственный инструментарий для контроля «настоящую» работу и использовать госуза неправительственными организациями. дарственные ресурсы для решения проблем В итоге это привело к самоцензуре в самих граждан или, по крайней мере, для того, НПО (достоверных исследований относи- чтобы от имени общества ставить вопросы тельно характера и масштабов самоцензуры перед властью. Это осложняет управление до сих пор не имеется) и к существенному Общественной палатой, а кроме того, в повышению барьеров для их учреждения. результате укрепляется легитимность НПО, До сих пор государство использовало преду- в том числе и критически настроенных по смотренные новым законом прерогативы не отношению к государству. Таким образом, столько для запрета и закрытия организаций, создание Общественной палаты в какой-то сколько как постоянную угрозу — проводя мере имело эффект, обратный задуманному:

множественные проверки НПО и, как след- ее работа легитимировала деятельность ствие, вынося им «предупреждения». После гражданского общества, хоть и под государвторого предупреждения государственные ственным контролем.

Pro et Contra 2011 январь—апрель Йенс Зигерт Усиление контроля над политической сфе- стративные барьеры для новых неправительрой, в особенности над партийной системой, ственных организаций. Летом 2010-го Элла и практически полное отсутствие не кон- Памфилова ушла в отставку с поста предтролируемого Кремлем политического про- седателя Совета. Обстоятельства, связанстранства навязали российским НПО роль ные с назначением ее преемника, Михаила суррогатов политических партий. В ряде Федотова, свидетельствовали о сохраняюслучаев им приходилось (и приходится до щемся интересе Кремля к установлению консих пор) играть роль и оппозиции, и «канала тактов с НПО, оппонирующими власти.

коммуникации» между политической элитой Как показывают результаты соответствуюи обществом, а также быть выразителем щих опросов, в сегодняшней России деятельопределенных интересов. ность в рамках гражданского общества не Как следствие, в России возникли НПО особенно престижна. Вместе с тем в общетого типа, который почти не известен в стра- стве растет — пока еще смутное — недовольнах с развитой демократией, а именно орга- ство затянувшимися реформами, коррупцией низации, являющиеся посредником между и чиновничьим произволом, а также кремлевгосударством и населением. Некоторые из ской монополией на власть. Вследствие экотаких каналов коммуникации были институ- номического кризиса проблемы, связанные ционализованы, как, например, созданная в с политической системой, становятся более 2002 году Комиссия по правам человека при ощутимыми, а в ответ президент Медведев Президенте Российской Федерации под пред- предлагает обновленный вариант модернизаседательством Эллы Памфиловой. В 2004-м ционной риторики, напоминающей риториКомиссия была преобразована в Совет при ку первого срока Путина.

Президенте Российской Федерации по содей- В разных странах демократические и праствию развитию институтов гражданского вовые традиции складывались по-разному, общества и правам человека. До конца пре- но усиление гражданского общества являзидентского срока Путина в состав Совета ется общей тенденцией. В Англии борьба входил ряд руководителей влиятельных землевладельцев-джентри против короны оппозиционных НПО. за свои права, в первую очередь имущественные, привела к развитию правового госуПрОмежутОчныЙ ПериОд: мОдерниЗациОн- дарства. В Германии, напротив, движение ная ритОрика дмитрия медВедеВа В феврале за объединение мелких государственных 2009 года, спустя почти год после своего образований привело к формированию бюрвступления в должность, президент Дмитрий герства и, как следствие, опять-таки к правоМедведев утвердил обновленный состав пам- вому государству с единой государственной филовского совета, почти половину которого администрацией во главе. Но и там, и там теперь составляли бескомпромиссные кри- огромную роль в формировании правовотики Кремля. В начале президентского срока го государства сыграло стремление новых, Медведева эти назначения были восприняты экономически активных слоев общества к как один из «либеральных сигналов» нового введению единых правил, ограничивающих, президента. В самом деле, при содействии в частности, и само государство.

Pages:     | 1 || 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.