WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Pro et Contra 2010 июль—октябрь Владимир Гельман В свою очередь, доминирующая стратегия имплицитной коалиционной политикой пар«лояльности» Путину со стороны подчинен- тии на думских выборах 2003-го, измененияных акторов была вызвана недостатком у ми думского регламента и формированием них ресурсов для «протеста» 24. Для Путина «сфабрикованного сверхбольшинства» 27, изначальный выбор в пользу кооперации, а позволило ЕР получить более чем 2/3 думне подавления был обусловлен обстоятель- ских мандатов. У ЕР, так и не ставшей автоствами его прихода на политическую сцену номной от президентской администрации, в качестве доминирующего актора. В начале которая руководила ею по принципу «внеш2000-х годов его преобладание в контроле него управления» 28, не было стимулов к над ресурсами было относительным, а не укреплению Думы. Более того, провозгласив абсолютным, поэтому и цена подавления устами своего лидера Бориса Грызлова, что противников была весьма высокой. Это с «парламент — не место для дискуссий», она особой отчетливостью обнаруживается на сознательно превратила его в маловлиятельфоне предшествующего десятилетия жестких ный и малозначимый институт. В дополнение межэлитных конфликтов, низкой эффектив- к этому Путин создал федеральные округа “кооперация с подчиненными акторами была выгодна для Путина: благодаря этому он увеличил контроль над ресурсами и успешно ослаблял своих младших партнеров”.

ности институтов и высокой неопределенно- по всей территории страны, назначив своих сти. Кооперация с подчиненными акторами представителей с полномочиями коордибыла выгодна для Путина, который благода- нировать деятельность федеральных миниря этому увеличил свой контроль над ресур- стерств и ведомств в регионах, а также консами и успешно ослаблял своих младших тролировать использование федерального партнеров посредством тактики «разделяй и имущества и средств федерального бюджета.

властвуй» 25. Такая констелляция во многом Ресурсы региональных лидеров, прежде расопределялась неформальным торгом под- полагавших полнотой власти в своих «вотчичиненных акторов с доминирующим и между нах», были серьезно ограничены, а в верхней собой в рамках «навязанного консенсуса», палате парламента — Совете Федерации — их а не посредством значимой электоральной сменили назначенные чиновники, после чего конкуренции. Но условия хрупкой сделки палата утратила всякое политическое значеоказались нарушены, когда доминирующий ние. Президент же получил право распускать актор смог сосредоточить в своих руках региональные легислатуры и отстранять объем ресурсов, позволивший резко снизить от должности глав исполнительной власти цену подавления. регионов в случаях нарушения ими федеральС начала 2000-х годов Государственная ных законов 29. Одновременно Путин начал дума поддерживала почти все президентские атаки на независимые СМИ, большинство законопроекты независимо от их содержа- из которых были вынуждены прибегнуть к ния, а преобразованная в «Единую Россию» самоцензуре и/или перешли под прямой (ЕР) «партия власти» обладала большинством либо косвенный контроль государства или мест в нижней палате 26. Парламентское связанных с ним бизнес-групп. Путин заявил доминирование партии, обусловленное о «равноудаленном» подходе государства к 28 Июль—октябрь 2010 Pro et Contra Россия в институциональной ловушке бизнесу в обмен на отказ последнего от уча- партий стало крайне затруднительным, а стия в принятии ключевых политических численность партий в 2003—2008 годах сокрарешений, в то время как несогласные с этим тилась с 46 до 7. Кроме того, запрет на созподходом были подвергнуты преследовани- дание предвыборных блоков сделал крайне ям, наиболее ярким примером чего стало затруднительным выживание малых партий.

«дело Юкоса» 30. Резюмируя, можно сказать, Реформа избирательной системы на думских что после 2000 года Путин не только добился выборах (замена смешанной системы голопрекращения конкуренции элит, но и смог сованием за закрытые партийные списки) осуществить институциональные изменения, повысила партийную дисциплину внутри ЕР ослаблявшие позиции всех политических и лояльность ее депутатов Кремлю, позволив акторов, кроме доминирующего. В итоге пре- ЕР достичь электорального доминирования зидентская администрация превратилась в по итогам думских выборов 2007-го. Успеху единственный центр институционального «Единой России» способствовало немало строительства в стране, а главной целью факторов, начиная от высокого уровня масполитики институциональных изменений совой поддержки Владимира Путина и заканстало формальное закрепление монополии чивая несправедливым характером выборов, правящей группы на власть и на извлечение но вместе с тем ни одна иная партия не ренты 31. способна была представить адекватную альЕсли на первом этапе и рецентрализация, тернативу «партии власти». Кроме того, прии реформирование электоральной и партий- нятие Думой новых законов, усиливавших ной систем в качестве побочных эффектов государственный контроль над общественныстимулировали некоторое ослабление про- ми организациями и ставивших их в зависиизвола субнациональных авторитарных мость от органов власти, а также изменение режимов и даже рост политической конку- правил проведения публичных мероприятий ренции на региональных и местных выбо- развязывали властям руки в том, что касается рах, то новый раунд институциональных предотвращения антисистемной мобилизаизменений, начатых после 2003—2004 годов, ции в рамках гражданских общественных повлек за собой упадок и разложение (и без инициатив и силового подавления протесттого слабых) демократических институтов. ных акций (масштаб которых в России, впроПосле 2003-го Кремль инициировал новую чем, оставался невысок на протяжении всего волну реформ, направленных на дальнейшее постсоветского периода).



ограничение поля политической конкурен- Начиная с 2003-го, по инициативе преции. К ним следует отнести: повышение зидентской администрации, на выборах барьера для прохождения списков партий региональных легислатур была принудив Государственную думу (и в большинство тельно введена смешанная избирательная региональных легислатур) с 5 проц. до 7 система, призванная закрепить влияние в проц. и принятие в новой редакции закона о регионах общефедеральных партий и, преполитических партиях, ужесточившего орга- жде всего, главного орудия Кремля — «Единой низационные требования и требования член- России» 32. Но эта мера дала лишь ограниства при регистрации политических партий ченный эффект с точки зрения усиления на фоне перерегистрации ранее созданных контроля Центра над локальными лидерами.

партий на новых условиях. Это существенно Напротив, в 2003—2004 годах ЕР добивалась повысило входной барьер на российском успехов на региональных и местных выборах рынке партийной политики: создание новых лишь там, где отделения этих партий сами Pro et Contra 2010 июль—октябрь Владимир Гельман находились под контролем губернаторов и/ рах 2003-го в нем значилось менее половины или мэров городов. У тех же не было стиму- региональных лидеров 35. Способность конлов класть все яйца в одну корзину, поэтому тролировать электоральный процесс любыони распределяли свою поддержку между ми средствами, а отнюдь не эффективность разными партиями и блоками, созданными регионального и местного управления обеподконтрольными им отделениями общена- спечивали выживание назначенных Центром циональных партий. Хотя стимулирование региональных лидеров и в ходе федеральных межпартийной конкуренции само по себе рас- выборов 2007—2008 годов, и в последующий ширяло набор политических альтернатив на период. Компромисс между федеральными и региональном и местном уровнях и в перспек- локальными лидерами, достигнутый по схеме тиве могло бы способствовать подрыву субна- «монопольное сохранение власти в обмен на ционального авторитаризма, такое развитие “правильные” результаты голосования» 36, событий не входило в планы лидеров страны, стал не просто важнейшей составной частью заинтересованных прежде всего в удержании российского авторитаризма, но и был закревласти в ходе федеральных выборов 2007— плен институционально.

“Период президентства Медведева демонстрировал консолидацию политического режима на фоне отсутствия значимых акторов, способных бросить ему вызовы”.

2008 годов. Такой исход мог быть обеспечен, В конце концов, институциональные измепомимо прочего, включением субнациональ- нения 2000-х закрепили «навязанный консенных «политических машин» в состав общена- сус» российских элит, уничтожив возможные циональной «колонны». Поэтому принятое альтернативы статус-кво и/или сделав их Центром в 2004-м решение об отмене выбо- цену для всех акторов запретительно высоров глав исполнительной власти регионов кой. Доминирующий актор смог закрепить стало логическим продолжением политики свое монопольное господство, сравнительно рецентрализации. Введение фактического безболезненно передав пост главы государназначения глав исполнительной власти реги- ства подобранному им лояльному преемнику онов, по сути, означало новый неформальный (Дмитрию Медведеву). Хотя оппозиционно контракт между Центром и локальными лиде- настроенные наблюдатели связывали со рами, который решал проблему взаимных сменой президента России свои надежды на обязательств, ранее препятствовавшую пре- институциональную либерализацию, у нового вращению «Единой России» в доминирующую главы государства не оказалось ни стимулов, партию 33. Институциональные изменения ни ресурсов для радикальных реформ в этом также порождали новые стимулы для локаль- направлении. Предпринятые в ходе его преных лидеров, вынуждая их быть лояльными зидентства институциональные изменения ЕР и при этом не оставляя им прежних воз- в основном выступали средством «тонкой можностей для диверсификации политиче- настройки», призванной частично исправить ских инвестиций 34. Вряд ли следует удивлять- некоторые «перегибы» прежних преобрася тому, что на думских выборах 2007-го 65 из зований, предпринятых его предшествен85-ти глав исполнительной власти регионов ником. Такие шаги, как формальные отчеты вошли в список ЕР, хотя еще на думских выбо- правительства перед Думой, снижение требо30 Июль—октябрь 2010 Pro et Contra Россия в институциональной ловушке ваний к численности политических партий консолидация трех важнейших формальных при их регистрации с 50 тыс. до 45 тыс. чле- институтов (институционального «ядра») нов, предоставление 1—2 мест в Думе парти- российского политического режима:

ям, получившим от 5 до 7 проц. голосов на • монопольное господство фактического выборах, наделение партий, победивших на лидера федеральной исполнительной власти региональных выборах (читай — ЕР), правом в сфере принятия политических решений;

предлагать президенту кандидатуры на посты • отсутствие открытой электоральной конгубернаторов регионов (наряду с частичным куренции элит;

обновлением самого состава губернаторского • иерархическая соподчиненность субнакорпуса), были явно косметическими. Да и циональных органов власти и управления отдельные шаги по оживлению созданных («вертикаль власти»).

ранее второстепенных политических инсти- Эти институты на сегодняшний день тутов (Общественная палата, всевозможные (если их рассматривать с точки зрения консультативные советы и т. д.) имели откро- соответствия «интересам тех, кто занимает венно имитационный характер. Но важней- позиции, позволяющие влиять на формирошим институциональным преобразованием вание новых правил») весьма несовершенны, периода президентства Медведева стали поскольку они содержат временные либо поправки в Конституцию, которые продлева- неустранимые «дефекты»: на федеральном ли срок президентских полномочий с 4 до 6 уровне государственного управления имеет лет и срок полномочий Думы с 4 до 5 лет, что, место своего рода двоевластие (президент безусловно, было направлено на сохранение versus премьер-министр), иные партии, чем статус-кво в политическом устройстве стра- ЕР, в отдельных случаях выступают реальныны. Период президентства Медведева в этом ми противниками этой партии на электоральотношении демонстрировал консолидацию ных аренах, а «вертикаль власти» не носит российского политического режима на фоне всеохватывающего характера из-за неполноотсутствия значимых акторов, способных го включения в ее состав органов местного бросить ему вызовы; даже глубокий экономи- самоуправления 38. Всем этим институтам ческий спад, вызванный глобальным кризи- также имманентно (неизбежно и неустранисом 2008—2009 годов, не создал существен- мо) присуща неэффективность, проявленияных стимулов для подрыва статус-кво и/или ми которой служат:





для новых реформ. Иными словами, главным • крайне высокий уровень коррупции результатом институциональных изменений (которая, помимо прочего, создает стиму2000-х в России стала целенаправленная лы к лояльности всех сегментов элит) 39, «порча» политических институтов, максими- • скрытая, но весьма жесткая борьба заинзировавшая прибыль правящих групп за счет тересованных групп («башен Кремля») за усугубления тяжелых «детских болезней» доступ к ренте и передел ресурсов, периода 1990-х годов и последующего их • неспособность правящих групп к проперерастания в хронические заболевания. ведению реформ, могущих нарушить сложившееся институциональное равноинституциональная ловушка: тупик весие (что объясняет неэффективность «стабильности» попыток авторитарной модернизации Важнейшим итогом институционального страны) 40.

строительства последних двух десятилетий Сформировавшееся в России к началу в России стало становление и последующая 2010-х годов институциональное равновеPro et Contra 2010 июль—октябрь Владимир Гельман сие оказалось самоподдерживающимся — не 1970-х — начала 1980-х годов 42, представляет только из-за отсутствия значимых акторов, собой «институциональную ловушку», то есть способных создать вызовы режиму, но и устойчивое, но неэффективное равновесие, в силу инерции, задаваемой в том числе и в нарушении которого никто из значимых институтами, сформированными в 1990-е и акторов не заинтересован 43. Иначе говоря, особенно в 2000-е. Хотя некоторые исследо- по мере дальнейшего упрочения нынешней вания говорят о глубокой неудовлетворен- институциональной «стабильности» Россия ности российских элит положением дел попадает в «порочный круг», чем дальше, тем в стране 41, их коллективным действиям, больше снижая шансы страны на успешный направленным на изменения статус-кво, выход из возникшей «институциональной сегодня препятствует не только доволь- ловушки».

но сильная фрагментация акторов, но и институционально закрепленные барьеры. Повестка дня на завтра В самом деле, сложившееся равновесие Возможен ли, и если да, то каким образом, фактически способствует тому, что стремле- выход России из «институциональной ловушние к сохранению любой ценой статус-кво ки»: отказ от нынешних политических инстив системе власти и управления («стабиль- тутов неэффективного авторитаризма и ность» режима) из средства его поддержа- выработка новых, более устойчивых и успешния становится самоцелью для правящих ных демократических правил игры Ответ на групп. Даже если предположить, что те или этот вопрос представляется неочевидным, иные группы в руководстве страны сегодня по крайней мере, в краткосрочной перспекили завтра сами захотят провести преобра- тиве. И дело не только в том, что сегодня зования, ориентированные на повышение условия для такого рода институциональных эффективности управления страной, их изменений в России отсутствуют (никто из благие намерения почти неизбежно натол- акторов не способен, да и не склонен к их кнутся на риски непреднамеренного ухуд- проведению). Выход из «институциональных шения собственного положения из-за под- ловушек» обычно становится следствием рыва статус-кво, превосходящие возможные мощных внешних шоков, подобных войнам, выгоды таких преобразований для самих революциям, природным либо техногенным правящих групп и для страны в целом. В катастрофам или экономическим коллапсам, итоге Россия оказывается в ситуации, когда и предугадать возможное их воздействие на даже осознание элитами, да и обществом поведение акторов — задача заведомо неблав целом, острой необходимости перемен годарная 44. Во всяком случае, если вывести в стране и кардинального пересмотра ука- за скобки вероятность такого рода внешних занных выше политических институтов не шоков для России, то, следует признать, разтолько не создает у акторов стимулов к пре- витие событий по данному пути более чем образованиям, но и также наталкивается на сомнительно. Реалистической альтернативой представление о невозможности реализо- можно считать эволюцию существующих вать их «здесь и теперь» без существенных в России политических институтов в ином потерь для тех, кто рискнет эти перемены направлении. На сегодняшний день провоплотить в жизнь.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.