WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |
ТЕМА НОМЕРА Россия в институциональной ловушке В ближайшие годы станет яснее, возможны ли в принципе демонтаж и замена российских политических институтов мирным путем, либо эти институты окажутся несовместимы с дальнейшим существованием России как таковой | Владимир Гельман Институты… далеко не всегда создаются для того, чтобы быть социально эффективными; институты… создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил.

Дуглас Норт 1 олитическое развитие России в жению и потому склонных поддерживать 2000-е годы характеризовалось упад- неэффективное равновесие в политической Пком и разложением важнейших поли- системе страны. До тех пор, пока издержки тических институтов, которые задают прави- такого равновесия для российских правящих ла игры для осуществления власти и управ- групп не превышают его выгоды, оно будет ления в стране. Хотя эти тенденции нашли поддерживаться всеми заинтересованными отражение в многочисленных негативных акторами. Хотя продолжение такой политиоценках положения дел в России с точки зре- ки может усугубить проблемы страны, стимуния демократии, качества государственного лы для нарушения равновесия сегодня невеуправления и верховенства права 2, анализ лики. Иначе говоря, в российской политике их причин и последствий остается резервом возникла и укореняется «институциональная исследовательской повестки дня. ловушка». В статье представлена политика Почему и как российские политические институционального строительства в России институты оказались крайне неэффектив- на примере анализа эволюции трех инстиными для развития страны, но при этом туциональных арен: (1) разделения властей устойчиво функционируют в режиме само- между президентом и парламентом страны, поддержания Каких траекторий дальнейшей (2) электоральной и партийной систем и (3) эволюции от них можно ожидать в обозри- механизма взаимодействия федеральных мом будущем В статье содержится попытка и субнациональных органов управления.

объяснить институциональное развитие Перспективы дальнейших институциональпосткоммунистической России интересами ных изменений в России и шансы на выход политических элит, стремящихся исключить страны из «институциональной ловушки» любые вызовы своему доминирующему поло- рассматриваются в заключение статьи.

Pro et Contra 2010 июль—октябрь Владимир Гельман Политика институционального щих групп, которые стремятся монополизиразложения: случай россии ровать политическую ренту. Сравнительные Преднамеренное создание и поддержание исследования постсоветских государств неэффективных институтов, ведущих те или позволяют говорить о том, что последний иные общества по пути институционального вариант возникал в ходе трансформаций упадка и разложения, следует считать нор- политических режимов тогда и там, когда и мой политики институционального строи- где конфликты ключевых акторов оказались тельства, а отнюдь не отклонением от нее. решены по принципу «победитель получает Но большинство специалистов, анализирую- все» 7. Процессы и последствия институциощих процессы институционального строи- нального строительства постсоветских стран тельства (как в исторической ретроспективе, демонстрировали существенные вариации так и в современную эпоху), склонны делать как в траекториях политических изменений, упор на немногие «истории успеха», связан- так и в эффективности/неэффективности ные с созданием устойчивых эффективных институтов 8. Россия в этом отношении институтов, обделяя вниманием случаи выступала на фоне постсоветских соседей институциональных провалов или промежу- как особый случай. Во-первых, путь страны в точные и неустойчивые варианты институ- тупик «институциональной ловушки» неэфциональных трансформаций. Ими подробно фективного авторитаризма оказался сложизучены «пакты элит» или «обусловленные ным и извилистым. Во-вторых, возможности институциональные компромиссы» 3, воз- ее эволюционного выхода из этого тупика никающие в результате структурно обуслов- становятся все более призрачными.

ленного равновесия сил внутриполитических акторов на фоне высокой неопределенности, россия на пути к «институциональной когда успешный выбор институтов миними- ловушке» зирует издержки и раздвигает временные ЭПизод 1: борьба Элит и «картельные соГлашения» горизонты участников политического про- (1993—2000) Процессы институционального цесса. Иным вариантом успешной политики строительства в постсоветских государствах институционального строительства служит во многом стали побочным продуктом кон«навязанный» институциональный выбор как фликтов ключевых политических акторов — средство внешнего управления со стороны различных сегментов элит, констелляции и международной среды — будь то оккупация политические ориентации которых (во мноЗападной Германии после Второй мировой гом унаследованные от советского периода войны 4 или стремление стран Восточной истории) обусловливали как институциональЕвропы войти в состав Европейского ный выбор, так и его политические последсоюза и вынужденных принимать его усло- ствия 9. Острые конфликты российских элит вия 5. В свою очередь, страны постсоветской обнаружились в 1992—1993 годах на фоне Евразии могут служить примерами своего развала СССР, глубокого экономического рода «лаборатории» или «естественного спада и высокого уровня инфляции. Элиты эксперимента» как частичных и временных разделились на два лагеря, сложившихся решений, обусловливающих циклические вокруг президента Бориса Ельцина и вокруг неустойчивые исходы институционального Верховного Совета России 10. В основе их строительства 6, так и преднамеренного борьбы, помимо разногласий по эконосоздания устойчивых неэффективных инсти- мическим вопросам, лежало стремление тутов, служащих максимизации выгод правя- захватить позицию доминирующего актора.



24 Июль—октябрь 2010 Pro et Contra Россия в институциональной ловушке Распределение ресурсов было очевидно Ельцина распалась на несколько конкурируюнеравным: Ельцин был куда сильнее своих щих клик, что вело к повышению относительоппонентов, пользовался более высокой ной цены подавления оппонентов, особенно массовой поддержкой, поэтому цена подавле- в условиях упадка и фрагментации силового ния противников казалась довольно низкой. и еще больше — дистрибутивного потенциала В сентябре 1993-го он объявил о роспуске российского государства. У Ельцина не было парламента, но тот отказался подчиниться достаточно сил и ресурсов (включая поди объявил импичмент президенту. Однако держку со стороны элит и общества в целом) после обстрела здания парламента из танко- для того, чтобы одержать верх над своими вых орудий парламентарии, не имея выбора, потенциальными противниками на всех аребыли вынуждены сдаться. Победа в «игре с нах. У его же потенциальных противников, нулевой суммой» стала поворотным пунктом равно как и у других акторов, не было ни стипри выборе институтов: в декабре 1993 года мулов, ни ресурсов для взаимной устойчивой “Ельцин был куда сильнее своих оппонентов, пользовался более высокой массовой поддержкой, поэтому цена подавления противников казалась довольно низкой”.

Ельцин, не встретив серьезного сопротивле- кооперации по принципу «негативного конния, навязал принятие на референдуме про- сенсуса» (несмотря на то, что на парламентекта конституции и гарантировал себе широ- ских выборах в декабре 1993-го оппозиционкий объем полномочий при почти полном ные партии различных оттенков смогли полуотсутствии сдержек и противовесов 11. Едва чить около половины мест в Государственной ли не единственным формальным институ- думе). Хотя политические институты в тот циональным ограничением президентской период служили довольно слабыми «фильтравласти было ограничение срока президент- ми» деятельности акторов, они тем не менее ских полномочий двумя четырехлетними предотвращали подрыв статус-кво и по умолпериодами подряд. чанию способствовали сохранению стихийно Казалось бы, такое институциональное сложившегося частичного и неэффективного устройство, возникшее в результате разреше- равновесия политических сил в стране.

ния конфликта элит по принципу «победи- В этих условиях Ельцин, как доминируютель получает все», позволяло Ельцину — по щий актор российской политики, сменил причине отсутствия институциональных стратегию подавления на более дешевую — на ограничений — применить стратегию пода- кооперацию с подчиненными акторами, вклювления оппонентов (подобно действиям чая и часть своих бывших противников, что Лукашенко в Белоруссии после 1996-го). значимым образом отразилось на процессах На практике, однако, вопреки вроде бы институционального строительства. Начиная открывавшимся институциональным воз- с 1994-го лагерь Ельцина инициировал серию можностям для неограниченного произвола, неявных «картельных соглашений» элит. Ряд Ельцин после 1993 года вынужден был отка- региональных лидеров, которые были готовы заться от методов подавления из-за нарастаю- «присягнуть» на лояльность Ельцину, подщей фрагментации элит на фоне слабости писали двусторонние договоры с Центром, государства. Рыхлая коалиция сторонников предоставившие им многочисленные привиPro et Contra 2010 июль—октябрь Владимир Гельман легии в части налогов и прав собственности 12. поддержание статус-кво стал ряд глубоких Оппозиционные партии и политики были патологий в политике и управлении. В части включены в рамки нового режима, не создавая партийной системы России специалисты при этом угрозы его подрыва 13. Даже обла- критиковали ее избыточную фрагментацию дая большинством в Государственной думе (в (из-за повышенного предложения во всех 1996—1999 годах), они предпочитали поли- сегментах российского электорального тическое маневрирование и компромиссы с рынка) и высокий уровень электоральной исполнительной властью, а не конфронтацию неустойчивости (из-за высокой эластичности с правящей группой 14. Эти компромиссы спроса избирателей). В общенациональной нашли отражение и в практике институцио- и особенно субнациональной электоральной нального строительства: многие принятые с политике также отмечалась ключевая роль согласия заинтересованных акторов законы непартийных политиков, опиравшихся на (включая и нормативные акты, регулировав- региональные и/или отраслевые группы шие отношения Центра и регионов, а также интересов 16. В части взаимоотношений электоральную политику) были полны поло- Центра с российскими регионами наблювинчатых формулировок, умолчаний и «дыр». далась спонтанная передача важнейших Президентские выборы 1996-го сыграли рычагов управления сверху вниз, к которым ключевую роль в поддержании «картельных относились:

соглашений» и сохранении статус-кво. Хотя • полномочия в сфере институциональноварианты отмены выборов или непризнания го регулирования (принятие региональих результатов в случае поражения являлись ных законов, ряд из которых противореодним из критически важных аспектов кам- чил федеральным нормам, а также систепании Ельцина 15, а его команда даже было матическое неисполнение федеральных приступила к роспуску Думы, цена подрыва законов на уровне отдельных регионов) 17, существующих институтов и выживания • административные ресурсы, в том числе правящей группы посредством подавления влияние регионов на назначение рукооппозиции (и отказа от выборов) оказалась водителей федеральных органов власти, слишком высока. Это могло расколоть элиты включая силовые структуры (прокуратура, еще глубже, чем в 1993 году. В итоге прези- милиция), а в ряде случаев также и их дентская команда вынуждена была пойти на переход de facto в подчинение региональсохранение институтов и на менее дорогую ных политико-финансовых (а порой и крикооперацию с подчиненными акторами, видя минальных) группировок 18, в этом наименьшее из зол. Выборы, которые • экономические ресурсы, в частности, расценивались как явно несправедливые, не права собственности, которые в значиговоря уже о фактах фальсификации в пользу тельной мере переходили под контроль Ельцина, не встретили отпора со стороны региональных администраций, игравших политических сил, включая оппозицию, при- роль «группы вето» в экономической знавшую их итоги. политике 19, Парадоксальным образом, в условиях • контроль над бюджетными средствами, отмечавшейся всеми наблюдателями слабо- субнациональная доля которых возросла сти российского государства, российские в общем объеме российского бюджета в политические институты поддерживали, по 1998 году до почти 60 проц. за счет сокракрайней мере на время, элементы демокра- щения доли средств, находившихся под тического устройства. Но платой за такое управлением Центра, 26 Июль—октябрь 2010 Pro et Contra Россия в институциональной ловушке • утрата Центром рычагов воздействия на сийских элит. Но и идеи усиления полноморегиональные политические процессы и чий парламента, ограничения президентской превращение региональных элит в акто- власти и консолидации партийной системы ров, способных играть роль «группы вето» присутствовали в ходе думских выборов в ходе федеральных выборов, тем самым 1999-го в программах ряда партий независивынуждая Центр к новым уступкам. мо от их ориентации 23. Запрос на институ Наконец, в части взаимодействия зако- циональные изменения, однако, был воплонодательной и исполнительной власти в щен в жизнь таким образом, что лекарство от условиях «разделенного правления» проис- патологий 1990-х годов оказалось страшнее ходило систематическое откладывание или самой болезни.

замораживание принятия многих крайне необходимых стране законов, что блокирова- ЭПизод 2: «наВязанный консенсус» (2000—2010) ло проведение важнейших реформ. По сути, Казалось бы, переход президентской вланеэффективное институциональное равнове- сти от Ельцина к Путину в начале 2000-го сие в России сыграло немалую роль в финан- открывал новые возможности для успешного совом кризисе 1998 года 20. институционального строительства в России.

Частичное равновесие неэффективных Но, получив доступ к позиции доминируюинститутов сопровождалось острыми кон- щего актора, Путин не имел никаких стифликтами элит, возникавшими всякий раз мулов ее ослаблять; напротив, исправление при изменении баланса сил между актора- институциональных патологий в 2000-е годы ми. В преддверии электорального цикла оказалось (в полном соответствии с выска1999—2000 годов рыхлая коалиция регио- зыванием Дугласа Норта) направлено не на нальных лидеров и «олигархов» была готова повышение эффективности институтов, а к захвату позиции доминирующего актора, на их ослабление и на снижение автономии стремясь к победе на конкурентных выборах. подчиненных акторов. Именно эти цели и Но такой сценарий развития событий не был преследовали институциональные изменереализован, причем не только из-за соотно- ния 2000-х, связанные с рецентрализацией шения сил, стихийно сложившегося в ходе государства и переформатированием рос«войны за ельцинское наследство», когда сийской электоральной и партийной систем.

Владимир Путин и его окружение добились Хотя формальное распределение полномосмены предпочтений региональных лидеров чий между президентом и иными акторами и представителей бизнеса, игравших в ходе российской политики на первых порах не кампании ключевую роль 21. Проблема была и претерпело изменений, сам характер их в том, что низкая эффективность российских взаимодействий качественно изменился.

политических институтов, особенно остро «Картельные соглашения» элит при Ельцине проявившаяся в ходе финансового кризиса распадались из-за низкой эффективности 1998-го, не устраивала российский полити- институтов, побуждавшей подчиненных ческий класс, который стремился не только акторов искать автономии по отношению максимизировать собственные выгоды в ходе к доминирующему актору, который был не многочисленных конфликтов, но и преодо- способен устойчиво защищать свои позиции.

леть стихийно сложившееся частичное При Путине условия новых «картельных институциональное равновесие. В этой связи соглашений» приобрели характер «предлоотмечался «запрос на рецентрализацию» 22, жения, от которого невозможно отказаться», доминировавший после 1998 года среди рос- или своего рода «навязанного консенсуса».

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.