WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 54 |

Однако в «Лекциях по культурологии» Е.Г. Соколов (1997: – 35) ошарашивает слушателя и читателя сомнением в существовании самого предмета лекций: «Сама культурология в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, – проблематична в высшей степени». Тем не менее, он не сомневается ни в целесообразности изучения феноменов культуры, ни в правомерности их выделения в соответствующую область познания, но что сюда относится, затрудняется сказать. «Проблемы начинаются сразу, как только мы непосредственно приступаем к освоению данного отсека гуманитарного знания, ибо ясности относительно того, что и как следует изучать, пока нет». Он всё же говорит здесь о «гуманитарном знании» – а гуманитарное ли это знание О правомерности выделения – а правомерно ли оно Сомнение явно можно расширить.

Правда, многие основывают сомнение на трудности определения культуры, на наличии множества определений (например, Кокин 1996: 99). Но это не повод для сомнений в необходимости такой науки: вот культурология и должна объяснить, что такое культура. Вообще в попытках определить предмет культурологии люди склоны исходить из термина: что такое культура, что такое логос: «Невозможность определения понятия культуры (предмета культурологии) обнаруживает "пред-рассудочность" понимания культурологии как науки о культуре», «культурология следует по пути вечно ускользающего логоса»... (Кокин 1996: 99). Право, это как-то несерьезно. Но если задуматься о функциях этой дисциплины, о ее статусе, о месте в системе наук, о профессии, наконец, то ее реальность и в самом деле окажется под вопросом.

А существует ли такая наука – культурология Есть ли о чем говорить И нужна ли она Лев КЛЕЙН С одной стороны, вроде такая дисциплина существует: жил основатель – Лесли Уайт, есть учебники, читаются курсы лекций в некоторых вузах, созываются конференции. Такова логика: раз есть культура, почему бы не быть науке, ее изучающей.

П.С. Гуревич в учебном пособии «Культурология» (1996: 39) формулирует общую задачу культурологии или культуроведения как науки: «культуроведение – это систематизированное знание о культуре как специфическом и уникальном феномене».

С другой стороны, нет такой профессии. Представляясь, никто не может назвать себя культурологом. Нет штатных мест культуролога ни в одном учреждении. Любая тема, относимая к этой науке, уже издавна изучается какой-то другой – культурной антропологией, этнографией, этнологией, социологией культуры, философией культуры, историей культуры. Как, скажем, разграничить философию культуры и культурологию П.С. Гуревич (1995: 36 – 54) попытался это сделать в своей книге в специальной главе, так и названной «Философия и культурология», но всё свелось к выяснению «специфики философии» и характеристике «описания культуры». Из этих разделов запоминается высказывание Гете о философии: «В сущности говоря, вся философия есть лишь человеческий рассудок на туманном языке». Относительно же культурологии в учебнике бросается в глаза то, что она «представлена прежде всего культурной антропологией» (1995:

43). Дисциплины как бы совпадают. Нет свободной ниши в системе наук.

Да, культура важна. Но ведь есть и другие важные вещи, которым специальных наук не отведено. Воздух, например. Есть воздухоплавание, но нет воздуховедения. Плавать по культуре можно, но из этого вряд ли образуется культуроведение.

Не идет ли речь просто о переименовании какой-то из уже существующих дисциплин Того же Лесли Уайта именуют ведь не культурологом, а антропологом или, на худой конец, культурантропологом. Одних и тех же людей часто называют культурантропологами, этнологами, этнографами, социологами культуры и, наконец, культурологами.

Возможно, речь идет об объединении всех этих наук под такой шапкой О культурологических науках Ведь что противопоставляется культуре Натура. Природа. Но нет отдельной дисциплины – природоведения, естествознания, и давно уже нет таКУЛЬТУРОЛОГ – ЭТО КТО кой специальности – естествоиспытатель. Есть обширный комплекс естествоведческих наук. Напрашивается и совокупность культурологических наук. Но если объединить науки под этой шапкой, то тогда сюда могут войти и другие – археология, искусствознание, педагогика. В каждой из них «культура» входит в число фундаментальных понятий.

Называя культурологию «самостоятельной научной дисциплиной», которая «сформировалась совсем недавно» А.С. Скобельцына (1997: 257) пишет: «Основным предметом культурологии была определена культура, и в связи с этим в нее вошел целый ряд наук, изучающих культуру с разных сторон».

Объединение наук по предмету изучения – традиционное и имеет смысл: у них есть некоторые общие понятия, есть общий интерес, есть пафос всесторонности, холизма – исследования одного предмета с разных сторон. По предмету объединял науки Конт, а за ним и Энгельс.

В культуру, однако, входит чрезвычайно обширный круг явлений. Как заметил Э.В. Соколов (1994: 11), «почти все "части" культуры уже "разобраны по рукам". Язык изучается лингвистикой, право – юриспруденцией, мораль – этикой, искусство – эстетикой. <...> Если культурология хочет вновь смешать все знания об обществе в одну кучу, то это невозможно и не нужно. Или, может быть, она отыскала какой-то особый, незамеченный до сих пор "пласт" общественных явлений» Исследователь рассматривает вопрос, не являются ли таким пластом знаковые системы, символы, но ведь и для них есть особая наука – семиотика. Словом, то же, что с природой – изучение ее давно уже расчленилось на отдельные дисциплины, и объединять их заново никому не приходит в голову, разве что в философском и науковедческом рассмотрении.



Более того, тут есть опасность счесть такое объединение единственным и всеобъемлющим – от единства предмета заключить к единству метода. В методе также ищет критерий объединения Скобельцына. Она продолжает свое рассуждение о культурологии как комплексе наук так: «Однако, так как культура как целое является не простой суммой составляющих ее элементов, а результатом их взаимодействия, так и культурология должна приобретать новые качественные характеристики, иначе какой был бы смысл в объединении теории, истории, социологии кульЛев КЛЕЙН туры и других дисциплин, имеющих давние традиции, в какое-то новое образование». Скобельцына считает такой характеристикой методический подход – обобщение фактов и выявление конкретных закономерностей. А разве не тем же занимаются культурная антропология, этнология и этнография или, по крайней мере одна из них Между тем, метод зависит не от предмета, а от подхода к нему, от задачи. Именно методом определяется природа науки, логическая структура исследования. Развитие общества изучают история и социология, но по-разному. Социология выявляет общие законы развития и в этом подобна физике и химии. История прослеживает, как эти законы проявляются в каждом конкретном факте, она имеет дело с уникальностью факта. В этом она близка художественной критике. Социология входит в число так называемых точных наук, история – в число гуманитарных. В англоязычных странах именно такое деление наук является традиционым.

Впрочем если литературоведческая часть филологии и впрямь гуманитарна, то гуманитарность истории под вопросом. Ее вместе с географией скорее можно отнести к числу наук конкретных, противопоставляя их абстрактным. Абстрактные выявляют законы, конкретные устанавливают факты и позволяют ориетироваться в том конкретном мире, в котором мы живем.

С этой точки зрения культурологические науки не образуют единства. Этнология и социология культуры, как и вся социология, относятся к точным и абстрактным наукам. Этнография и история культуры – то ли к гуманитарным, то ли к конкретным.

Об антропологии идет спор. Боас считал ее наукой гуманитарной, большинство современных антропологов – наукой единой и при том точной. Входит же в нее физическая антропология, которая несомненно относится к биологическим, точным наукам. Для философии культуры, как и для всей философии, статус науки вообще сомнителен, поскольку в ее рамках проверка гипотез фактами принципиально невозможна. Это особая отрасль знания, в какой-то мере сходная с религией. Возможно, это религия будущего.

Таким образом, единственным объединяющим эти науки компонентом оказывается анализ самого понятия «культура», т.е.

теория культуры. Это и есть в узком и точном смысле слова культурология. Это единственное употребление данного термиКУЛЬТУРОЛОГ – ЭТО КТО на, которое имеет рациональный смысл. Такое значение в числе прочих также считает возможным и С.П. Гуревич: «Во втором значении культуроведение – это теория культуры. <...> В самом деле, нет такого народа на земле, который не создал бы своего варианта культуры. Стало быть, за множеством локальных культур следует различать общий процесс, без которого невозможны культурно-исторические ряды».

Достаточно ли этого для выделения самостоятельной науки или она должна обрасти дескриптивной частью И можно ли такую часть составить, не залезая в другие науки Вероятно, нельзя. Но тогда не является ли культурология как теория культуры просто составной частью культурной антропологии Или этнологии Или философии культуры Или социологии культуры Или истории культуры В каждой из них она нужна. Значит, в таком урезанном виде небольшой чисто теоретической науки, обслуживающей ряд наук, она и должна существовать.

Этот аспект ее определения П.С. Гуревич выражает так: «возможен и третий вариант культуроведения. Оно может быть осмыслено как междисциплинарная метатеория». Однако под метатеорией принято понимать нечто иное: теорию теории, то есть теорию, обращенную на самое себя. А здесь просто речь идет о теории, которая для ряда наук является общей, почти универсальной. Итак, теория культуры, не приписанная исключительно к культурной антропологии или к социологии культуры или к этнологии или к истории культуры, а выделенная в особую дисциплину для приложения ко всем им.

В ростовском учебнике «Культурология» (1995: 10) Г.В. Драч признает равно правомерными все три подхода: рассматривающий культурологию «как комплекс дисциплин», «как раздел дисциплин, изучающих культуру», и «как самостоятельную научную дисциплину». Предпочтение он явно отдает последнему. Из предложенных соображений ясно, что мне представляется более обоснованным считать культурологию просто теорией культуры и включать ее на правах раздела в ряд культурологических наук.

Самостоятельность ее как дисциплины определяется именно тем, что она нужна не одной науке, а нескольким. Иными словами ее самостоятельность условна и вряд ли способна породить профессию.

Лев КЛЕЙН Практическое приложение ее, однако, определяется конкретной ситуацией. В Петербурге издавна существует высшее учебное заведение, которое называлось Библиотечным институтом, потом стало Институтом культуры, а ныне является Академией культуры. Это учебное заведение приписано к Министерству культуры, а оно, как известно, числит по своему ведомству только учреждения духовной культуры, и то не всякого рода, а лишь связанные с просветительской и рекреационной деятельностью (музеи, театры, клубы). Такова административная советская традиция, и у нее есть свои корни (Клейн 1997). Кафедра теории культуры в Академии культуры есть, но по условиям среды должна заниматься тем, на что специализирован институт. Еще чаще теория культуры связывается с ее историей. Не вызывает внутреннего возражения объединение, сформулированное Ю.В. Рождественским (1996: 3): «Сейчас курсы по истории и теории культуры объединяются названием “культурология”».





Литература Гуревич П. С. 1995. Философия культуры. Учебн. пособие. М.: Аспект-Пресс.

Гуревич П. С. 1996. Культурология. Учебн. пособие. М.: Знание.

Клейн Л. С. 1997. Марксизм и культура: поздний роман. – Метафизические исследования, 4. Культура. СПб.: Алетейя, 82 – 91.

Кокин А. В. 1996. Отечественная культурология: мирововззрение, педагогика или сфера созидательной мысли – Смыслы культуры. Тезисы докладов и выступлений. СПб., Лаборатория метафизических исследований: 97 – 100.

Культурология. 1995. Учебное пособие. Под ред. Г. В. Драча. Ростов-на-Дону, Феникс.

Рождественский Ю. В. 1996. Введение в культуроведение. Учебн. пособие. М.: ЧеРо.

Скобельцына А. С. 1997. Культурные связи в контексте культурологии. – Грани культуры. Тезисы докладов и выступлений. СПб., Лаборатория метафизических исследований:

257 – 260.

Соколов Е. Г. 1997. Лекции по культурологии. Часть I. Культура. Формы культуры.

СПб., СПбГТУ, Лаборатория Метафизических Исследований.

Соколов Э. В. 1994. Культурология. Очерки теорий культуры. Пособие для старшеклассников. М.: Интерпраксис.

Л. Клейн, К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА О ПРЕДМЕТЕ КУЛЬТУРОЛОГИИ Сергей ЧЕБАНОВ 1. Культурологии, по-видимому, подобно науковедению и технознанию, предуготована диверсификация на семейство достаточно независимых дисциплин таких как философия культуры (которая частенько оборачивается философствованием, любомудрием, поскольку не удается задать культуру как чисто спекулятивный объект, не детерминированный эмпирическим знанием, что необходимо для философии в узком смысле – Чебанов, 1995), социология культуры, экономика культуры, культурометрия, история культуры и т.д.

2. Однако, ни одна их перечисленных дисциплин не отвечает на вопросы: «Что есть культура» и «Как устроена культура, каково ее строение». Видимо ответы именно на эти вопросы должны быть предметом культурологии в узком смысле. Вместе с тем, опыт лингвистики, этнологии, фольклористики показывает, что подобная проблематика относится к сфере общей лингвистики (этнологии, фольклористики), причем на гране с теоретическими, структурными и математическими разделами соответствующих дисциплин. На этом основании далее будет идти речь о проблематике общей культурологии.

3. Общая культурология понимается как дисциплина, имеющая значительную эмпирическую базу. Поэтому в ее основу должен быть положен систематически используемый описательный метод.

Ныне можно указать на несколько версий его понимания (Клейн, 1991, Любарский, 1993a и b, Чебанов, 1984).

4. Культурологическое исследование начинается с ясного осознания того, что есть культура. Такое осознание средствами описательного метода выступает как выявление абсолютных универсалий того, что есть культура (ср. Новое..., 1970, Языковые..., 1969), причем такое представление должно быть достаточно дифференцированным. Такая дифференцированность включает в себя несколько измерений.

5. Характеристика культуры должна учитывать наличие в ней по крайней мере следующих оппозиций:

– В любой культуре существует не только доминирующая ее струя, но и минорная, теневая. Так, европейская культура это не Сергей ЧЕБАНОВ только рационализм Декарта или Спинозы, но и мистицизм Майстера Экхарта. В характеристике культуры должны присутствовать описания обеих струй.

– В пределах одной струи культуры существуют ее нормативная и ненормативная (фактическая) реализация. Культура характеризуется как тем, так и другим, а кроме того, степенью различия первого и второго. Очень часто при этом оказывается что ненормативная, фактическая реализация культурных норм неизвестна или мало известна (например, как набрать статистику о том, каким именно образом нынешние европейцы ковыряют в носу). Хорошим примером исследования, в котором реализуются сформулированные установки, а кроме того, и прослеживается историческая динамика базовых структур культуры, является работа Сычевых (1975).

6. Испытание представления об универсальности культуры должно включать в себя привлечение, в том числе, и самых крайних вариантов, таких как культуры:

– матрилокального матриархата – амазонок – кочевников – современного постиндустриального общества.

После испытания на универсальность многих культурологических построений на этом материале выясняется весьма узкая (патриархальная или слишком традиционалистская, фактически скрыто уничижительная по отношению к массовой культуре, а иногда скрыто жестко привязанная к ценностям, свойственным территориальному государству) сфера приложения соответствующих представлений.

7. Как конструирование универсального представления о культуре, так и описание конкретных культур должно охватывать весь спектр культурных феноменов, а не только феноменов обыденного сознания среднего уровня (живописи, архитектуры, прикладного искусства и т.п.).

Ныне культурология уделяет мало внимания по крайней мере двум сферам:

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 54 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.